Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-132447/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132447/19-176-1187
5 марта 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: ГБУ «Жилищник Савеловского района»

о взыскании 877.682 рублей 20 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 02.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.10.2019, ФИО4 по дов. от 06.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник Савеловского района (далее по тексту также – ответчик) 6.880.684 рублей 33 копеек, из них 6.152.767 рублей 17 копеек задолженности, 727.917 рублей 16 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6.880.684 рублей 33 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 877.682 рублей 20 копеек, из них 189.248 рублей 67 копеек задолженности, 688.433 рублей 53 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 189.248 рублей 67 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы в день за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору горячего водоснабжения от 01.06.2007 № 02.100002ГВС за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору горячего водоснабжения от 01.06.2007 № 02.100002ГВС (далее по тексту также – договор) истец в период с января 2018 года по декабрь 2018 года в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, осуществив поставку абоненту горячей воды на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов, показаниями приборов учета. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика на дату принятия решения по настоящему делу составляет 189.248 рублей 67 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», также заявлена неустойка в размере 688.433 рублей 53 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.02.2018 по 12.02.2020 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 189.248 рублей 67 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы в день за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 491.738 рублей 23 копейки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 680.986 рублей 90 копеек, из них 189.248 рублей 67 копеек задолженности и 491.738 рублей 23 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 189.248 рублей 67 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина не подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ и подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Савеловского района» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) 680.986 рублей 90 копеек, из них 189.248 рублей 67 копеек задолженности и 491.738 рублей 23 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 189.248 рублей 67 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57.403 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин