Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А56-89253/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2021 года

Дело №

А56-89253/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Лидии Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-89253/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 Дудин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением суда от 01.09.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве Дудина А.В. утвержден Краснов Игорь Викторович.

Определением суда от 24.03.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве Дудина А.В. утверждена Пономарева Наталья Валериевна.

Определением суда от 13.09.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Дудина А.В. (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») в размере 14 223 421 руб. из которых 11 215 000 руб. – основной долга, 2 508 421 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. – неустойка.

Беляева Лидия Георгиевна 19.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила заменить ООО «Юпитер» в отношении включенного в Реестр требования в размере 8 408 192, 83 руб. (из которых 5 399 771,83 руб. – основной долг, 2 508 421 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. – неустойка), его правопреемником по указанным обязательствам должника – Беляевой Л.Г.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение от 21.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева Л.Г. просит отменить определение от 21.11.2020 и постановление от 20.04.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что после прекращения определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу № А08-8341/2012 производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» Чистюхин Николай Васильевич, являвшийся конкурсным управляющим, продолжал осуществлять полномочия руководителя данной организации, в связи с чем считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Чистюхина Н.В. полномочий на подписание договора уступки права требования от имени ООО «Юпитер».

Беляева Л.Г. указывает, что 12.12.2019 она как участник ООО «Юпитер», владеющий долей в его уставном капитале в размере 97,25 процента, обратилась к Чистюхину Н.В. с просьбой продолжать исполнять обязанности руководителя данного общества.

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий Пономарева Н.В. и Дудин А.В. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Чистюхина Н.В. – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Беляева Л.Г. сослалась на то, что ООО «Юпитер» (цедент) 29.05.2020 заключило с Беляевой Л.Г. (цессионарием) договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Дудину А.В. в размере 8 408 192, 83 руб., из которых 5 399 771,83 руб. – основной долг, 2 508 421 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. – неустойка.

От имени ООО «Юпитер» договор подписан конкурсным управляющим Чистюхиным Н.В.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу № А08-8341/2012 производство по делу о банкротстве ООО «Юпитер» прекращено.

Так как в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» прекратились и полномочия конкурсного управляющего Чистюхина Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права (требования) от 29.05.2020 от имени ООО «Юпитер» подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем определением от 21.11.2020 отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 20.04.2021 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность определения от 21.11.2020 и постановления от 20.04.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требования ООО «Юпитер» в размере 8 408 192,83 руб., включенного в Реестр, Беляева Л.Г. сослалась на договор уступки права (требования) от 29.05.2020, заключенный с ООО «Юпитер».

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что от имени ООО «Юпитер» названный договор подписан неуполномоченным лицом.

При этом суды руководствовались статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что связи с прекращением определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу № А08-8341/2012 производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» прекратились и полномочия конкурсного управляющего Чистюхина Н.В., подписавшего договор уступки права (требования) от 29.05.2020 от имени ООО «Юпитер».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Беляевой Л.Г. доводы сводятся к тому, что после прекращения определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу № А08-8341/2012 производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер», Чистюхин Н.В. продолжал осуществлять полномочия руководителя данной организации.

Между тем доказательства избрания Чистюхина Н.В. единоличным исполнительным органом ООО «Юпитер» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Необходимо также учесть, что в силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства;

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что принадлежащее ООО «Юпитер» право требования к Дудину А.В., на получение которого претендует участник ООО «Юпитер» Беляева Л.Г., предлагалось к продаже, но не было продано в ходе проведения в отношении ООО «Юпитер» конкурсного производства, при этом кредиторы ООО «Юпитер» отказались от принятия данного права требования. Не усматривается также, что право требования к Дудину А.В. осталось у ООО «Юпитер» после проведения расчетов с кредиторами.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-89253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляевой Лидии Георгиевны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова