Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А73-20617/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20617/2021
г. Хабаровск
11 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин» Добрый» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, кв. 2В)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 11 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: <***> , ИНН: <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о признании контрактов недействительными,

при участии:

от истца - Прокурор отдела Прокуратуры Хабаровского края Бахарева Ю.В. лично (удостоверение),

от ответчиков:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 11 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края – заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 11 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.03.2022 ФИО3,

от Общества с ограниченной ответственностью «Магазин» Добрый» - не явились,

У с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин» Добрый» (далее – ответчик, ООО «Магазин «Добрый», общество), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад (далее – ответчик, МБДОУ детский сад № 11 р.п. Переяславка, учреждение) о признании недействительными контракта № 1 на поставку продуктов питания МБДОУ детский сад № 1 п. Переясловка от 30.01.2021 и контракта № 6 на поставку продуктов питания МБДОУ детский сад № 1 п. Переясловка от 01.02.2021.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители МБДОУ детский сад № 11 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края в удовлетворении иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Магазин «Добрый», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыв и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.01.2021 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №11 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ООО «Магазин «Добрый» заключен контракт №1 на поставку продуктов питания МБДОУ детский сад №11 р.п. Переяславка.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 является поставка продуктов питания для нужд МБДОУ детский сад №11 р.п. Переяславка, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> - ФИО4, 6 «а». Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение №1), в объеме согласно заявке заказчика. Цена контракта составляет 153 703 руб. 35 коп., (пункт 2.1 контракта). Срок поставки товара установлен контрактом в течении 2-3 дня с момента заявки (пункт 5.1 контракта).

01.02.2021 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №11 р.п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ООО «Магазин «Добрый» заключен контракт №6 на поставку продуктов питания МБДОУ детский сад №11 р.п. Переяславка.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 является поставка продуктов питания для нужд МБДОУ детский сад №11 п. Переяславка, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> - ФИО4, «Заказчик» поручает, а «Поставщик» принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение №1), в объеме согласно заявке заказчика. Цена контракта составляет 464 335 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта). Срок поставки товара установлен контрактом в течении 2-3 дня с момента заявки (пункт 5.1 контракта).

Устав Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №11 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края утвержден приказом начальника управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 07.09.2015 №409. Согласно Уставу учредителем Учреждения является муниципальный район имени Лазо Хабаровского края. Функции и полномочия Учредителя от имени муниципального района имени Лазо осуществляет Управление образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (пункт 1.5 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования (пункт 2.1 Устава).

Таким образом, контракты, заключенные между МБДОУ детский сад №11 р.п. Переяславка и ООО «Магазин «Добрый» направлены на достижение единой цели - обеспечение воспитанников необходимым питанием, приобретателем по ним является одно и то же лицо имеющее единый интерес, предметом - взаимосвязанные услуги, в связи с чем контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур.

МБДОУ детский сад №11 р.п. Переяславка указанные контракты заключены на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Прокуратура, полагая, что контракты от 30.01.2021 №1, от 01.02.2021 №6 на поставку продуктов питания, заключенные между МБДОУ детский сад №11 р.п. Переяславка и ООО «Магазин «Добрый», являются недействительными, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе, и носят исключительный характер.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризации объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театра, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети- сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Вместе с тем по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок малого объема в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Законом о контрактной системе регламентированы основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными бюджетными учреждениями за счет средств, полученных ими при осуществлении иной приносящей доход деятельности от физических и юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренной учредительными документами основных видов деятельности.

В письме от 29.03.2017 №Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единого поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» закупка на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей, осуществляется путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Так, имея потребность в поставке продуктов для организации питания воспитанников, МБДОУ детский сад №11 р.п. Переяславка заключило с ООО «Магазин «Добрый» 30.01.2021 и 01.02.20211 контракты №1 и №6 на общую сумму 618 038 руб. 35 коп., сгруппировав их таким образом, чтобы сумма каждого контракта не превышала 600 000 рублей.

Исходя из содержания оспариваемых контрактов, а именно тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они были заключены, единую цель - организация питания воспитанников, следует, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями норм статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

Для учреждений образования организация питания с соблюдением обязательных санитарно-гигиенических требований является единой услугой, все стадии оказания которой (закупка, доставка и хранение продуктов, приготовление пищи и другие) неразрывно связаны между собой, они охватываются единым понятием «организация питания».

Учитывая, характер деятельности Учреждения и постоянную его потребность в приобретении продуктов питания, у Учреждения имелась возможность спланировать и спрогнозировать предстоящую потребность в их приобретении и осуществить закупку соответствующих товаров путем публичных закупочных процедур.

В связи с чем довод Учреждения относительно того, что контракты были заключены без проведения конкурентных процедур в виду длительности их проведения, тогда как прерывать процесс организации горячего питания, недопустим, судом отклоняется.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение контракта на поставку продуктов питания на предшествующий период, в связи с чем ссылка ответчика, в том числе на позднее доведение лимитов на 2021 год, а именно, 25.01.2022, не состоятельна.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов, в данном случае усматривается нарушение Закона о защите конкуренции.

Кроме того, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В результате заключения Учреждением контрактов с обществом, как единственным поставщиком, общество получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельности, реализовать свое право на заключение контракта.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признании этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы муниципального района имени Лазо Хабаровского края, интересы иных хозяйствующих субъектов.

Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; применении последствий недействительности таких сделок. Публично-правовым образованием, в интересах которого предъявлено исковое заявление, является муниципальный район имени Лазо Хабаровского края. Уполномоченным органом является - управление образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании контрактов № № 1 от 30.01.2021 и № 6 от 01.02.2021 подлежат удовлетворению.

Прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 6 000 руб. 00 коп.) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным контракт от 30.01.2021 № 1, заключенный между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 11 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Добрый».

Признать недействительным контракт от 01.02.2021 № 6, заключенный между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 11 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Добрый».

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 11 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Добрый» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева