Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А36-8321/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8321/2017
г. Липецк
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, адрес конкурсного управляющего: г .Воронеж, ул.Свободы, 14/700)

об обязании исключить имущество из конкурсной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 13.11.2015г., ФИО3 – представитель, доверенность № 2-796 от 20.03.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик), со следующими требованиями:

1.Обязать временного управляющего ООО «Водоканал» в лице ФИО4., утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2016 г. по делу № А36-3883/201 исключить из конкурсной массы транспортные средства: КамАЗ -55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак <***> 2005 года выпуска; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 года выпуска;

2.Истребовать из чужого незаконного владения, а именно у временного управляющего в лице ФИО4. транспортные средства КамАЗ-55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак <***>; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48;

3.Признать за администрацией Задонского муниципального района право собственности на транспортные средства: КамАЗ -55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак <***> 2005 г.в.; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 г.в.;

4.Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Задонского районного отдела снять арест на указанные транспортные средства и освободить от ареста транспортные средства: КамАЗ-55102J, 2005 г.в. оранжевый, государственный регистрационный знак <***>; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 г.в.

Определением от 10.07.2017г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 27.09.2017г. суд прекратил производство по делу в части требования истца об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Задонского районного отдела снять арест на указанные транспортные средства и освободить от ареста транспортные средства: КамАЗ-55102J, 2005 г.в. оранжевый, государственный регистрационный знак <***>; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 г.в.

В настоящее судебное заседание не явились представители ответчика. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования оспорил, полагая, что он является собственником спорного имущества.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2016г. по делу №А36-3883/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (т. 1 л.д. 54-56). В конкурсную массу были включены два транспортных средства: КамАЗ -55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак <***>; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48.

Истец полагает, что транспортные средства являются собственностью Задонского муниципального района Липецкой области, а именно:

КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48 1992 года выпуска - на основании распоряжения главы администрации Задонского района №115 от 11.04.2005 года «Об изъятии имущества муниципального уровня собственности из хозяйственного ведения МУП «Водоканал»; впоследствии на основании распоряжения главы администрации Задонского муниципального района №121 от 11.04.2005 года «О передаче имущества муниципального уровня собственности МУП «Водоканал» указанный автомобиль был передан в безвозмездное пользование МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 21, 28-31);

КамАЗ 55102J оранжевый, государственный регистрационный знак <***> 2005 года выпуска был предан в муниципальную собственность Задонскому муниципальному району на основании распоряжения администрации Липецкой области №578-р от 04.08.2005 г., решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №498 от 10.08.2005 г. «О передаче государственного имущества областной собственности в муниципальную собственность Задонского района» (т.1 л.д. 32-38).

В соответствии с решением комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации Задонского района №231 от 01.06.2005г. на основании договора аренды муниципального имущества от 28.06.2005г. указанные автомобили, по мнению истца, были предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев ООО «Водоканал». 11.07.2016г. договор аренды муниципального имущества был расторгнут по соглашению сторон, транспортные средства по акту приема-передачи возвращены из аренды и переданы на ответственное хранение ООО «Водоканал Задонского района» на основании договора хранения № 1 от 05.12.2016г. (л.д. 39-49, 72-73, 142-145).

Поскольку фактически спорное имущество осталось во владении ООО «Водоканал», истец, полагая, что ответчик неправомерно удерживает автомобили, направил ему претензию исх.№2-1704 от 23.05.2017г. с требованием возвратить спорные автомобили. Ответчик на претензию ответил отказом, сославшись на тот факт, что согласно записям в паспортах транспортных средств собственником спорных автомобилей является ООО «Водоканал», истец доказательств права собственности на спорное имущество не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей главой 14 ГК РФ.

Истец в обоснование права собственности на спорное имущество ссылается на распоряжение главы администрации Задонского района №115 от 11.04.2005 года «Об изъятии имущества муниципального уровня собственности из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» и распоряжение администрации Липецкой области №578-р от 04.08.2005 г., решение Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №498 от 10.08.2005 г. «О передаче государственного имущества областной собственности в муниципальную собственность Задонского района». Однако распоряжение главы администрации Задонского района №115 от 11.04.2005 года не подтверждает основания возникновения права муниципальной собственности на КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48 1992 года выпуска. Распоряжение администрации Липецкой области №578-р от 04.08.2005г. и решение Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №498 от 10.08.2005г. в отсутствие доказательств права собственности Липецкой области на КамАЗ 55102J оранжевый, государственный регистрационный знак <***> 2005 года выпуска также не свидетельствуют о возникновении права муниципальной собственности на указанное имущество.

Факт подписания договора аренды муниципального имущества от 28.06.2005г. не является доказательством права собственности истца на спорное имущество. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения указанного договора в течение периода его действия. Арендная плата по указанному договору уплачивалась ответчиком лишь в 2009 году. Доказательств предъявления истцом требования об уплате ответчиком арендной платы за иные периоды в материалы дела не представлено. При этом представители сторон подтвердили, что ответчик владел спорным имуществом непрерывно с 28.06.2005г. и до момента рассмотрения дела, использовал его в хозяйственной деятельности, нес расходы по его содержанию. После подписания соглашения о расторжении договора аренды от 11.07.2016г. и акта приема-переда от 11.07.2016г. спорное имущество осталось во владении ответчика. Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон действительной воли на исполнение договора аренды муниципального имущества от 28.06.2005г.

Распоряжение главы администрации Задонского района №115 от 11.04.2005 года «Об изъятии имущества муниципального уровня собственности из хозяйственного ведения МУП «Водоканал», распоряжение администрации Липецкой области №578-р от 04.08.2005 г., решение Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №498 от 10.08.2005 г. «О передаче государственного имущества областной собственности в муниципальную собственность Задонского района» и договор аренды муниципального имущества от 28.06.2005г. противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с записями в паспорте транспортного средства автомобиля КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48 1992 года выпуска и паспорте транспортного средства автомобиля КамАЗ 55102J оранжевый, государственный регистрационный знак <***> 2005 года выпуска собственником указанных автомобилей является ООО «Водоканал». Данные записи внесены в паспорта транспортных средств органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 20.07.2005г. и истцом не опровергнуты.

Более того, в паспортах транспортных средств отсутствуют записи о принадлежности спорных автомобилей муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Истец в нарушение указанных норм не представил доказательств, подтверждающих одно из предусмотренных главой 24 ГК РФ оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, в силу статей 218, 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствуют правовые основания как для признания права собственности, так и для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения в пользу истца.

Относительно требования истца об обязании исключить из конкурсной массы спорные транспортные средства суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, настоящий иск может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве №А36-3883/2016.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены. Так как истец не доказал наличие у него нарушенного права, он не вправе заявлять требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы ответчика.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании подпункта 1пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований судом отказано, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации Задонского муниципального района Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об обязании временного управляющего ООО «Водоканал» в лице ФИО4., утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2016 г. по делу № А36-3883/201 исключить из конкурсной массы транспортные средства: КамАЗ -55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак <***> 2005 года выпуска; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 года выпуска; истребовании из чужого незаконного владения, а именно у временного управляющего в лице ФИО4. транспортные средства КамАЗ-55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак <***>; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48; признании за администрацией Задонского муниципального района права собственности на транспортные средства: КамАЗ -55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак <***> 2005 г.в.; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 г.в.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО5