Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А79-3184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3184/2018
г. Чебоксары
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Смаевым Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.10.2017 № 01/82,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.03.2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по ЧР, Управление или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2 или финансовый управляющий ФИО2 ) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом на основании статьи 137 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания по настоящему делу и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.06.2018 просила суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании 13.06.2018 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 13.06.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.06.2018.

В судебном заседании 18.06.2018 представитель Управления поддержала ранее изложенные доводы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании 18.06.2018 поддержала ранее изложенные доводы.

Для изучения дополнительно представленных документов, судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания суда до 13 часов 00 минут 25 июня 2018 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 25.06.2018 поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2017 по делу №А79-4592/2017 суд признал гражданина ФИО5 (ФИО5) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

По результатам проведенного административного расследования, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2, 27.03.2018 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00122118 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается личной подписью ФИО4 и доверенностью от 13.03.2018 № 1 (л.д. 14 - 21).

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 5.8.2 пункта 5.8 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обращается в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2, пунктов 3 и 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются материалы судебных процессов должника и необходимое для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) финансовый анализ проводится на основании, в том числе материалов судебных процессов.

Следовательно, финансовый управляющий, используя предоставленные ему правовые возможности для проведения финансового анализа в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) и вышеуказанными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая материалы судебных процессов) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом финансовый управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

В ходе проведенной проверки Управлением было установлено, что Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики начиная с 2014 года было рассмотрено 9 исков о взыскании с ФИО5 денежных сумм в пользу ряда взыскателей. Также, согласно банку данных исполнительных производств сайта Управления Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника ФИО5 указано 6 оконченных исполнительных производств. Однако финансовым управляющим ФИО2 были представлены в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО5 без оценки вышеуказанных судебных актов, сделок на предмет установления соответствия сделок и действий (бездействия) ФИО5 законодательству Российской Федерации, что является нарушением требования законодательства о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО2 пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), подпункта «л» пункта 2, пунктов 3, 4, пункта 15 Временных правил, пунктов 1, 4 и 5 Правил проведения финансового анализа.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как установлено судом и в ходе проведенной проверки Управлением, Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики было принято 6 заочных решений о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО6, ПАО Росбанк, ФИО7 (2 иска), ФИО8 (4 иска), ФИО9

Письмом от 23.08.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике сообщило финансовому управляющему ФИО2 о том, что в производстве службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №665195/14/21004-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в общей сумме 4 905 811 руб. 54 коп. в пользу ряда взыскателей.

Как следует из материалов банкротного дела №А79-4592/2017 уведомления о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина направлены финансовым управляющим в адрес лишь ФИО9, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ФИО7, а в адрес иных кредиторов (ФИО6, ПАО Росбанк, ФИО8) не направлялись.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.7 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9, статьей 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина - должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила, ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила №345).

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 (далее - Типовая форма реестра требования кредиторов). В сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (таблица 11 реестра) должны быть отражены все сведения, предусмотренные пунктом 1 (общие положения) Методических рекомендаций.

Пунктом 1.5 и 1 .6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации) установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах. Фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В Типовой форме таблица 17 отсылает по заполнению (в форме таблицы 7). В таблице №7 «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Типовых форм необходимо заполнять сведения Ф.И.О. руководителя или уполномоченного представителя кредитора - юридического лица, банковские реквизиты (при их наличии).

Реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 от 01.11.2017 не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, поскольку в таблице №11, №17 не указаны обязательные сведения «Ф.И.О руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица», а именно Ф.И.О. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, банковские реквизиты.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение выразившиеся в не заполнении граф № 8, 9 таблицы №11, №17 реестра требований кредиторов ФИО5 от 01.11.2017.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что Управлением не проведен анализ судебных решений, прилагаемых к заявлению, Управление не изучило материалы дела №А79-4592/2017, отклоняется арбитражным судом, поскольку в рамках административного расследования были проведены достаточные мероприятия для принятия процессуального решения - составление протокола об административном правонарушении по части З статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2018 № 00122118 принимало участие неуполномоченное на то лицом, суд считает необоснованным, поскольку арбитражный управляющий ФИО2, был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 10 часов 30 минут 27.03.2018 (л.д. 91-92 Том 1), на его составление лично не явился, направил своего представителя - ФИО4 по доверенности от 13.03.2018 № 1 на представление его интересов в административном органе, факт выдачи доверенности ФИО4 подтверждается арбитражным управляющим ФИО2 в своем отзыве от 26.04.2018 №30.

Согласно определениям Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2018, от 12.03.2018, от 02.04.2018 в судебных заседаниях по делу №А79-4592/2017 интересы арбитражного управляющего ФИО2 представляет по доверенности ФИО4 от 08.02.2018.

Представленная доверенность от 13.03.2018 № 1 соответствует требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством, а также содержит подпись арбитражного управляющего ФИО2 и скреплена печатью.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени арбитражного управляющего должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. То есть обязательная нотариальная форма доверенность в административном производстве не предусмотрена.

Арбитражный управляющий ФИО2 не воспользовался своим правом лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ограничившись направлением в Управление своего представителя - ФИО4 Поскольку неявка при наличии доказательств надлежащего уведомления не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по пресечению административных правонарушений, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, но в присутствии его уполномоченного представителя. При этом, нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением допущено не было.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что Управлением не было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования также отклоняется арбитражным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Управлением по результатам административного расследования было принято процессуальное решение, в котором указано выявление нарушения, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением решение о продлении срока административного расследования не принималось. Дело об административном правонарушении было возбуждено 18.01.2018 на основании жалобы ФИО10, поступившей в Управление 28.12.2017. Административное расследование завершилось 16.02.2018 направлением в адрес арбитражного управляющего ФИО2 уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2018 №08/02013. Арбитражный управляющий ФИО2 был уведомлен на составление протокола об административном правонарушении 01.03.2018. На основании ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 было отложено составление протокола об административном правонарушении на 27.03.2018 на 10 час 30 мин. согласно определению Управления от 01.03.2018.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, действия Управления соответствуют требованиям КоАП РФ. Права и законные интересы арбитражного управляющего нарушены не были. Доказательства обратного ФИО2 не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным вывод Управления Росреестра по ЧР о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедур банкротства ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения указанных требований необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Арбитражному управляющему была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождение его от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ впервые, отсутствия негативных последствий, причиненных охраняемым общественным отношениям, считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В данном случае предупреждение является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему ФИО2 противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Пионерский, Советского района, Тюменской области, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.А. Афанасьев