Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А60-61458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61458/2023
12 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маурис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИ: 321665800158626).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2023,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маурис" о взыскании задолженности по договору № 326679 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 280237 руб. 05 коп., пени за период с 26.10.2021 по 06.09.2023 в размере 9 271 руб. 58 коп.

Определением суда от 14.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.12.2023 от ответчика поступил отзыв на иск. Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку до мая 2020 года ООО «Маурис» не владело информацией о существовании публичного договора №326679 от 29.12.2018г на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением МО г. Екатеринбург. Приложением №5 к исковому заявлению является дополнительное соглашение к договору №326679 от 29.12.2018г., в котором количество расчетных единиц по объекту: <...>, указано 577, а итоговый объем принимаемых твердых коммунальных отходов, м 3 - 15,002 м3. Однако в представленных истцом актах сдачи-приемки оказанных услуг, начиная с 2019 по 2023 год объем услуг указан 17,745 м3. Следовательно, истец выставлял ответчику завышенный объем услуг, на 2,74 м 3 ежемесячно (17,745 - 15,002 = 2,74), что равно завышению на 68378,44 руб. Также истец не предоставил письменных доказательств, подтверждающих доставку первичных документов, указанных в п. 2.4 публичного договора, ответчику. При оплате в назначении платежа ответчик всегда указывал период, за который производил оплату, однако истцом оплаты по платежному поручению №71 от 12.06.2023 разнесены на июль, август, сентябрь, октябрь 2019г, что является необоснованным, так как в назначении платежа ответчик указал «За обращение с ТКО за 2022г». Кроме того, истец отправил досудебную претензию по адресу, где ответчик не находится, а именно по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, Д.101Б. Соответственно досудебной претензии ответчик не получал. По обязательствам 2019 года, срок исковой давности истекает в 2022 году, по обязательствам 2020 года в 2023г. Истец предъявил иск к ответчику только в сентябре 2023 года, при этом предъявляя оплаты с июля 2019г. Также расчет и выставление ответчику неустойки необоснованны. С учетом объема услуг указанного в дополнительном соглашении от 25.08.2020г. за ответчиком числится переплата в размере 25059,75 руб.

22.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении требований. Просит взыскать задолженность в размере 153062 руб. 58 коп., пени в размере 70490 руб. 28 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

27.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 28.12.2023 предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2024.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении фотографий.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство назначено на 04.04.2024.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (страница 162, таблица 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31.03.2020 № 185) на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение соответствующего порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (направление предложения с проектом договора ответчику).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. №641", региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07.12.2018 года ЕМУП «Спецавтобаза» опубликовано извещение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сети «Интернет»: https://sab-ekb.ru/2018/12/07/7-12-2018-g-predlozhenie-o-zakljuchenii-dogovora-s-regionalnym-operatorom/.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил №1156.

В соответствии с пунктом 8(18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 №1156 (далее - типовой договор), предусматривает следующее: потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (первый абзац пункта 6 типового договора); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между ЕМУП «Спецавтобаза» и Обществом с ограниченной ответственностью «Маурис» (далее - ООО «Маурис», Потребитель, Ответчик) 29.12.2018 был заключен договор № 326679 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию ГО Верхняя Пышма.

При этом со стороны ООО «Маурис» заявка на заключение договора ЕМУП «Спецавтобаза» не направлена.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора № 326679 от 29.12.2018 и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК, расчетная единица – квадратный метр общей площади.

Вопреки мнению ответчика само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Во исполнение договорных обязательств ЕМУП «Спецавтобаза» в период с 01.01.2019 по 31.03.2023 надлежащим образом исполнило свои обязанности в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счетов на оплату, счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с положениями договора № 326679 от 29.12.2018 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Вместе с тем в нарушение условий вышеуказанного договора потребитель не оплатил оказанные ЕМУП «Спецавтобаза» услуги.

Задолженность ответчика составляет 153062 руб. 58 коп. за период октябрь 2020 – март 2023 (согласно уточненным требованиям).

ЕМУП «Спецавтобаза» 23.03.2022 направлена в адрес потребителя претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы, однако ответ не был представлен, задолженность до настоящего времени не оплачена.

В связи с неисполнением ООО «Маурис» обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО ЕМУП «Спецавтобаза» в 07.09.2023 года в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о выдаче судебного приказа (дело № А60-48199/2023). 20.09.2023 года был вынесен судебный приказ. Определением от 04.10.2023 года в связи с заявлением должника судебный приказ был отменен.

Ответчик заявляет о том, что истец отправил досудебную претензию по адресу, где ответчик не находится, а именно по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, Д.101Б. Соответственно досудебной претензии ответчик не получал.

Судом не усмотрены основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления претензии на юридический адрес ответчика. Суд обращает внимание на то, что претензия отправлена ответчику по адресу: пр-кт Успенский, д.101, корп.Б, Г ВЕРХНЯЯ ПЫШМА, ОБЛ СВЕРДЛОВСКАЯ, 624093. Согласно выписке ЕГРН ООО «Маурис» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Несмотря на отсутствие доказательств отправки претензии на юридический адрес ответчика, суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность ответчиком не погашена, при этом основанием для оплаты является не претензия, а факт возникновения долга.

Более того, истцом 07.09.2023 года в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о выдаче судебного приказа (дело № А60-48199/2023). 20.09.2023 года был вынесен судебный приказ. Определением от 04.10.2023 года в связи с заявлением должника судебный приказ был отменен.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: приказного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при обращении в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа претензионный порядок не требуется.

Соответственно, учитывая, что ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, а также что истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, направление претензии не по юридическому адресу ответчика не является основанием для оставления без рассмотрения иска.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что по обязательствам 2019 года срок исковой давности истекает в 2022 году, по обязательствам 2020 года - в 2023г. Истец предъявил иск к ответчику только в сентябре 2023 года, при этом предъявляя оплаты с июля 2019г.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

Суд отмечает, что направление истцом претензии не по юридическому адресу ответчика не влияет на обязательность соблюдения претензионного порядка по данной категории споров, а также на приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней.

Истцом в отношении основного долга заявлен период октябрь 2020 – март 2023.

Исковое заявление поступило в суд 13.11.2023.

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также того, что обязательство по оплате за октябрь 2020 считается просроченным 21.11.2020, требования за октябрь 2020 – март 2023 заявлены в пределах срока исковой давности.

Также ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. Исковые требования истец основывает на неисполнении ответчиком публичного договора №326679 от 29.12.2018г, однако данный публичный договор истец ответчику никогда не отправлял. В конце мая 2020 года на юридический адрес ООО «Маурис» поступило письмо от ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» № 06-075275 от 20.05.2020г. с предложением заключить публичный договор №326679 от 29.12.2018г. Однако у публичного договора, приобщенного истцом к исковому заявлению, и публичного договора, который был отправлен ответчику в мае 2020г. одинаковые только номер и дата договора. В дополнительном соглашении к договору №326679 от 29.12.2018г., количество расчетных единиц по объекту: <...>, указано 577, а итоговый объем принимаемых твердых коммунальных отходов, м 3 - 15,002 м3. Однако в представленных истцом актах сдачи-приемки оказанных услуг, начиная с 2019 по 2023 год объем услуг указан 17,745 м3. Следовательно, истец выставлял ответчику завышенный объем услуг, на 2,74 м 3 ежемесячно (17,745 - 15,002 = 2,74), что равно завышению на 68378,44 руб. Также истец не предоставил письменных доказательств, подтверждающих доставку первичных документов, указанных в п. 2.4 публичного договора, ответчику. При оплате в назначении платежа ответчик всегда указывал период, за который производил оплату, однако истцом оплаты по платежному поручению №71 от 12.06.2023 разнесены на июль, август, сентябрь, октябрь 2019г, что является необоснованным, так как в назначении платежа ответчик указал «За обращение с ТКО за 2022г». С учетом объема услуг, указанного в дополнительном соглашении от 25.08.2020г., за ответчиком числится переплата в размере 25059,75 руб.

Суд исходит из следующего.

Со стороны ООО «Маурис» заявка на заключение договора ЕМУП «Спецавтобаза» не направлена, договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 326679 от 29.12.2018 между сторонами заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.

Ответчик в своем отзыве признает факт получения договора № 326679 в мае 2020 года, однако указывает на наличие существенных различий между договором, полученным им в мае 2020 года и договором, приложенным к исковому заявлению.

При этом, в качестве основных различий договоров указывает только: отличие в наименовании договора, отличие в подписантах со стороны ЕМУМ «Спецавтобазы», различие в количестве расчетных единиц, указанных в приложении № 1 к договору.

Поскольку содержание всех разделов договоров полностью идентично, указанные ответчиком различия не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в исковых требованиях.

В отношении различия в количестве расчетных единиц суд исходит из следующего.

В августе 2020 года от ООО «Маурис» поступило обращение (исх. № 5М/2020 от 06.08.2020) о необходимости аннулирования договора № 326679 в связи с передачей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Д. 101Б, по договору аренды ООО «Элемент-Трейд» (ИНН: <***>).

Согласно выписке ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1177,6 кв. м. Часть данного нежилого помещения площадью 577 кв. м. передана в аренду ООО «Элемент Трейд» по договору № 06-ИЕВ от 30.01.2018.

На основании поступившей заявки, 29.12.2018 года между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Элемент-Трейд» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанную в договоре аренды № 06-ИЕВ площадь.

Соответствующие изменения были внесены в договор № 326679 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Маурис» (дополнительное соглашение от 25.08.2020 г.).

Однако согласно акту приема нежилого помещения от 01.07.2019 г. ООО «Элемент-Трейд» было передано нежилое помещение площадью 495,1 кв.м.

Таким образом, расчет по договору № 326679 об оказании услуг по обращению с ТКО необходимо рассчитывать исходя из площади нежилого помещения, непереданной в аренду: 1177,6 кв.м (общая площадь) - 495,1 кв.м (площадь, переданная по договору аренды) = 682,5 кв.м.

С учетом изменений в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой считать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2020 г. (исх. № 06-189192 от 03.09.2021 г.) с приложением договора № 326679 и приложений к нему. В приложении № 1 к договору № 326679 было указано количество расчетных единиц - 682,5 кв.м. и объем ТКО 17,745 куб.м.

Ответчик представил договор аренды нежилых помещений № 01-А от 20.06.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также соглашение от 14.12.2021 о замене стороны к договору аренды нежилых помещений № 01-А от 20.06.2019 года, согласно которым новому арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО1 за плату в аренду (временное пользование, без права выкупа) передано нежилое помещение общей площадью 577 кв. м., расположенное на втором этаже отдельно стоящего здания, лестницы №1 и №2, с первого на второй этаж, зона погрузки-разгрузки в здании, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства наличия самостоятельного договора между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом.

Соответственно, обязанность по оплате ТКО лежит на ответчика как на собственнике помещения и, соответственно, собственнике ТКО (пункты 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, начисления, произведенные истцом по договору № 326679 в отношении площади 682,5 кв.м. и объема ТКО 17,745 куб.м. являются корректными.

По доводу ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению первичной документации (п. 2.4 договора № 326679) суд учитывает следующее.

В соответствии с указанным пунктом договора № 326679, при отсутствии возможности направления первичных документов посредством системы электронного документооборота «Диадок», региональный оператор обязан осуществить доставку первичных документов в адрес потребителя.

При этом определенный способ доставки первичных документов: почта России, курьерская служба и т.п. условиями договора не предусмотрен.

Потребитель возвращает/направляет региональному оператору один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения посредством электронной системы «Диадок» либо посредством направления на электронную почту регионального оператора с последующим почтовым отправлением оригиналов документов за квартал по адресу регионального оператора.

В случае непредоставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период в установленный срок либо мотивированного отказа от его подписания, акт сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период считается признанным (согласованным) обеими сторонами, и претензий по качеству услуг у потребителя не имеется.

Истец поясняет, что первичные документы в адрес ООО «Маурис» были направлены ЕМУП «Сепцавтобаза» посредством курьерской службы ООО «ФрешПринт». Так как первичные документы являются БПО (бесконвертным платежным отправлением), то чеки о доставке первичных документов не предусмотрены в силу Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ и Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». ООО «ФрешПринт» направлял и доставлял первичные документы потребителю.

Возражения и замечания по актам от ответчика не поступали. Следовательно, акты сдачи-приемки считаются согласованными обеими сторонами.

Кроме того, неполучение потребителем первичной документации не является основанием для неисполнения обязанности оплаты по договору об оказании услуг по обращению с ТКО.

С учетом возражений ответчика истец при уточнении требований разнес оплаты согласно назначению платежа.

Акт сверки, представленный ответчиком, наличие меньшей задолженности не подтверждает, подтверждает лишь наличие разногласий, при этом стороны на одинаковую сумму не выходят.

Судом проверен расчет долга, признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты долга требование о взыскании 153062 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 26.10.2021 по 22.12.2023 в размере 70490 руб. 28 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с просрочкой по оплате долга требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7471 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маурис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 153062 руб. 58 коп. долг, 70490 руб. 28 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7471 руб. 00 коп.

2.Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумм 2959 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению №129579 от 18.10.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.М. Килина