Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33053/2024
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2026)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2026)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28106/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-33053/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПластПроектСтрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластПроектСтрой» (ОГРН <***>, адрес: Россия 197022, <...>, литера А, помещ. 6-Н, 7-Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 78 900 руб. неосновательного обогащения и 9 352 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 31.03.2024 с их последующим начислением с 01.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (далее - ООО «ГеоПроект», третье лицо).

Решением от 22.09.2025 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 78 000 руб. неосновательного обогащения, 7 445 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2024 с их последующим начислением по дату уплаты долга, начиная с 01.04.2024 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 9 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не приняты доводы ответчика о том, что договор не исполнялся со стороны истца, с ответчиком не была согласована программа, ему не были предоставлены исходные данные; суд не дал оценке электронной переписке с ИП ФИО4, который работал у истца и третьего лица, из которой следует, что предприниматель выполнял работу от имени ООО «ГеоПроект» лично; суд не дал оценку техническим отчетам; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

ООО «ГеоПроект», надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 12.10.2021 № 8000.253.072/1/СУБ-1 (далее – договор) на выполнение сейсмического микрорайонирования (далее – работы) по объектам, расположенным в Ставропольском крае (далее – объекты).

Объектами изысканий определены: Объект № 1 «Строительство газопровода- закольцовки ГРС ст-ца Марьинская и ГРС ст-ца Зольская», стоимость работ – 192 000 руб.

Объект № 2 «Строительство газопровода-закольцовки ГРС ст-ца Суворовская и ГРС Суворовский спиртзавод», стоимость работы 37 000 руб.

Объект № 3 «Строительство газопровода-закольцовки ГРС с.Шведино и ГРС Светлоград-2», стоимость 71 000 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 300 000 руб.

Условиям договора предусмотрена оплата аванс в размере 30% от общей стоимости договора.

Срок выполнения работ закреплен сторонами в приложении № 1 к договору (в настоящем споре определяется как дата передачи заказчику исполнителем отчета пригодного для прохождения экспертизы):

- объект № 1 – 29.04.2022; - объект № 2 – 31.01.2022; - объект № 3 – 31.03.2022.

По платежным поручениям от 20.10.2022 № 1041 на сумму 18 500 руб., от 19.10.2021 № 571 на сумму 90 000 руб., от 23.05.2023 № 536 на сумму 7 400 руб. истец перечислил ответчику 115 900 руб. в качестве аванса по договору.

13.04.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 37 000 руб., относящиеся к Объекту № 2.

Заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись требования о необходимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении исполнителем срока выполнения работ, в том числе при нарушении пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора. В частности, пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы качественно и в полном соответствии с требованиями Технического задания.

Поскольку работы по остальным объектам ответчиком не выполнены, истцом в его адрес направлено уведомление от 12.07.2023 № ППС/1954 о расторжении договора с требованием о возврате неиспользованного аванса в сумме 78 900 рублей.

Денежные средства в сумме 78 900 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 78 900 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 78 900 руб. неосновательного обогащения и 9 352 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 31.03.2024 с их последующим начислением с 01.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с предпринимателя в пользу общества 78 000 руб. неосновательного обогащения,

7 445 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2024 с их последующим начислением по дату уплаты долга, начиная с 01.04.2024 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Доводы ответчика о том, что договор не исполнялся со стороны истца, документально не подтвержден.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 115 900 руб. в качестве аванса по договору.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель выполнил работы на сумму 37 000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 78 900 руб. в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Рабочая переписка сторон в ходе исполнения договора таким доказательством не является.

Надлежащее качество документации по остальным этапам работ не подтверждено (в том числе экспертизой), равно как и полное выполнение всего объема работ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 78 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с предпринимателя 78 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если

законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 31.03.2024 в сумме 9 352 руб. 28 коп. с их последующим начислением с 01.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 58 Постановления № 7 проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Уведомления о расторжении договоров, содержащее требование о возврате аванса, направлено ответчику по электронной почте 14.07.2023, что предусмотрено пунктом 11.1 договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым на следующий день с даты получения Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом, в случае направления уведомления по электронной почте датой получения уведомления признается дата его направления по электронной почте.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 15.07.2023.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 31.03.2024, что составило 7 445 руб. 29 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 7 445 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2024 с их последующим начислением по дату уплаты долга, начиная с 01.04.2024 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-33053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев