Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-210609/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-210609/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Делориан»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Делориан»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее - ООО «Профмастер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Делориан» (далее - ООО «Делориан», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022 по 19.09.2022 в размере 1 118,66 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Делориан» в пользу ООО «Профмастер» взыскана задолженность в размере 28 081,94 руб. (26 600 руб. неосновательного обогащения, 1 481,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 29.11.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму в размере 26 600 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

По настоящему делу от ООО «Делориан» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Профмастер» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Делориан» поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Ответчик просит приостановить рассмотрение кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-13359/2023, в котором рассмотрены и удовлетворены его требования о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета <***>.

Ходатайство ООО «Делориан» судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что истец при обращении в суд с иском по настоящему делу указал, что ответчик выставил ему счет на оплату № 03.703АН от 08.04.2022 в отношении товара, а именно, 100 ед. Биг-Бэг 4-стропный 95 x 95 x 130 в срок не более 5 дней с момента оплаты на общую сумму 26 600 руб.

Платежным поручением от 18.04.2022 № 1048 истец перечислил предварительную оплату ответчику в размере 26 600 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 08.04.2022 № 03.703АН за 100 ед. БигБэг 4-стропный 95 x 95 x 130.

Истец утверждал, что он исполнил обязательство по предварительной оплате товара, однако ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по поставке товара, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу о том, что истец документально подтвердил факт наличия неосновательного удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, 26 600 руб. подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом суда взысканию с ответчика в пользу истца подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 29.11.2022 в размере 1 481,94 руб. (исходя из даты поставки до 25.04.2022 (понедельник), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму в размере 26 600 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Суды согласились с доводами истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, отметили, что истец документально данный факт подтвердил, а ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, ввиду чего, ссылаясь на положения статей 54, 309, 310, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования частично, с учетом даты исполнения обязательства по поставке 25.04.2022 и соответствующего перерасчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не вступал с истцом в какие-либо договорные отношения, денежных средств от него не получал, счет на оплату подписан неустановленным лицом, расчетный счет, на который были перечислены денежные средства не принадлежит ответчику, также отметил, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик не вступал с истцом в какие-либо договорные отношения, денежных средств от него не получал, счет на оплату со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, расчетный счет, на который были перечислены денежные средства не принадлежит ответчику.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться. Доводы возражений ответчика, ссылавшегося на отсутствие договорных отношений с истцом, неполучении от него денежных средств в сумме 26 600 руб. и, соответственно, отсутствии на его стороне неосновательного обогащения заслуживают внимания и являются существенными для результата рассмотрения дела с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, направил отзыв на иск только в адрес истца, который представил в материалы дела возражения на отзыв, из которых следовало наличие у ответчика возражений против предъявленного иска и их существо (т. 1 л.д. 54).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела (в качестве приложения к апелляционной жалобе и с дополнительными пояснениями к ней) доказательства в обоснование возражений против иска, заявил ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении производства по настоящему делу до результатов рассмотрения дела № А40-13359/2023 по его иску к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета об открытии счета № <***>, на который и были зачислены спорные денежные средства.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика были отклонены, отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела № А40-13359/2023, не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Оценив представленные ответчиком доказательства как ненадлежащие, неотносимые и не свидетельствующие о тех обстоятельствах, на которые ссылался ответчик (отсутствие на его стороне неосновательного обогащения вследствие неполучения им денежных средств истца), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что он не открывал в АО «Райффайзенбанк» банковский счет № <***> и не осуществлял распоряжение денежными средствами на этом счете, были проверены при рассмотрении дела № А40-13359/2023, в ходе которого было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в банке, по результатам оценки полученных доказательств (в том числе и тех, которые были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции по настоящему делу) Арбитражный суд города Москвы принял решение от 24.05.2023 по делу № А40-13359/2023, которым признал недействительным (ничтожным) договор банковского счета, на основании которого АО «Райффайзенбанк» открыло расчетный счет № <***>, и применил последствия недействительности сделки в виде закрытия данного расчетного счета.

Тем самым оценка фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции не соответствует оценке тех же обстоятельств, данных в ином деле с участием ответчика, что обусловлено, в том числе отклонением ходатайств ответчика, заявленных в суде апелляционной инстанции, и нерассмотрением апелляционным судов всех заявленных ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы ответчика, отклонение ходатайств ответчика привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов, различной оценке одних и тех же обстоятельств в делах с участием ответчика, при этом в настоящем деле обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта (с учетом доводов возражений ответчика) остались не установлены, что привело к нарушению норм процессуального права и могло привести к неправильному применению норм материального права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть все доводы возражений ответчика, приведенные в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторно рассмотреть ходатайства ответчика, проверить доводы истца, выражавшего несогласие с позицией ответчика, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-210609/2022 отменить. Направить дело № А40-210609/2022 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.Н. Нагорная