Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-210609/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-44619/2023
город Москва
28 июля 2023 года
Дело № А40-210609/2022


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Делориан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу № А40-210609/2022, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Профмастер» (ОГРН: <***>)

к ООО «Делориан» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профмастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Делориан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022 г. по 19.09.2022 г. в размере 1.118,66 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано неосновательное обогащение в сумме 26.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 1.481,94 руб., а также проценты по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, установив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2022 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не вступал с истцом в какие – либо договорные отношения, денежных средств от него не получал, счет на оплату со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, расчетный счет, на который были перечислены денежные средства не принадлежит ответчику, судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, неправомерно не привлечено к участию в деле третье лицо – АО «Райффайзенбанк».

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Делориан» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по настоящему делу отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оценка фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции не соответствует оценке тех же обстоятельств, данных в ином деле с участием ответчика, что обусловлено, в том числе отклонением ходатайств ответчика, заявленных в суде апелляционной инстанции, и нерассмотрением апелляционным судов всех заявленных ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство заявителя жалобы ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с чем представленные обществом документы подлежат возврату последнему.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указано выше, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 50 Постановления № 10).

С учетом изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство об истребовании.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 03.703АН от 08.04.2022 г., в котором ответчик указал наименование и количество товара, а именно, 100 ед. Биг-Бэг 4-х стропный 95*95*130 в срок не более 5 (пяти) дней с момента оплаты на общую сумму 26.600 руб.

Платежным поручением от 18.04.2022 г. № 1048 истец перечислил предварительную оплату ответчику в размере 26.600 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 08.04.2022 г. № 03.703АН за 100 ед. БигБэг 4-х стропный 95*95*130.

Обязательство по предварительной оплате товара истец исполнил, однако ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по поставке товара, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями 309, 310, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы ответчика о том, что он не открывал в АО «Райффайзенбанк» банковский счет № <***> и не осуществлял распоряжение денежными средствами на этом счете, были проверены при рассмотрении дела № А40-13359/2023, в ходе которого было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в банке, по результатам оценки полученных доказательств (в том числе и тех, которые были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции по настоящему делу) Арбитражный суд города Москвы принял решение от 24.05.2023 г. по делу № А40-13359/2023, которым признал недействительным (ничтожным) договор банковского счета, на основании которого АО «Райффайзенбанк» открыло расчетный счет № <***>, и применил последствия недействительности сделки в виде закрытия данного расчетного счета.

Тем самым оценка фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции не соответствует оценке тех же обстоятельств, данных в ином деле с участием ответчика, что обусловлено, в том числе отклонением ходатайств ответчика, заявленных в суде апелляционной инстанции, и нерассмотрением апелляционным судов всех заявленных ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, а также фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-13359/2023 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета № <***>, на основании которого АО «Райффайзенбанк» открыло расчетный счет № <***> на имя ООО «Делориан», применены последствия недействительности сделки в виде закрытия данного расчетного счета.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 г. № 6125/08).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу № А40-13359/2023 судебный акт обладающим свойством обязательности при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по делу № А40-13359/2023.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что ответчик в лице генерального директора, не обращалось к АО «Райффайзенбанк» с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы общества Банку не передавал.

Учитывая, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, не принадлежит ответчику, то есть, денежные средства от истца ответчик не получал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-210609/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профмастер» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Делориан» (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева