Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А51-20100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20100/2022
г. Владивосток
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарём Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ И АВТОМАТИКА» (ИНН 2521014415, ОГРН 1162502050875)

к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 313 568 рублей

при участии

от истца – директор ФИО2 (до и после перерыва), приказ № 2 от 01.09.2016, паспорт,

от ответчика до и после перерыва не явился, извещен,

эксперт ФИО3 (после перерыва), паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрооборудование и автоматика» (истец, ООО «Электрооборудование и автоматика») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании 313 568 рублей невыплаченного страхового возмещения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, от истца – возражения.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 01.12.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3.

В связи с поступлением экспертного заключения №106-100 от 11.12.2023 производство по делу было возобновлено

От эксперта поступили письменные пояснения.

От истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать индексацию в размере 67 643 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 970 рублей 78 копеек, а также просит взыскать судебные расходы (расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 800 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 460 000 рублей, на проезд в размере 59 784 рубля 50 копеек, на проживание - 30 225 рублей), расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 55 000 рублей).

Заявленные истцом уточнения приняты судом в части заявления суммы судебных расходов и на основании статьи 49 АПК РФ, абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отклонены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как заявлено новое самостоятельное дополнительное требование и в части индексации, заявление которой возможно после присуждения суммы задолженности после вынесения решения и её оплаты. А также данные требования истец не лишен возможности заявить в самостоятельном порядке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, от которого в дело было представлено платежное поручение № №420477 от 10.04.2025 о доплате страхового возмещения в размере 90 500 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы, заслушаны пояснения эксперта.

В материалы дела экспертной организацией представлены пояснения, возражения истца на них.

В судебном заседании до перерыва заслушаны пояснения судебного эксперта ФИО3, который поддержал ранее заявленные письменные ответы на замечания.

Истцом также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье»», выполнившего досудебную экспертизу истцу.

Суд в данном случае не усматривает оснований для вызова данного эксперта, поскольку по делу назначена судебная экспертиза, выводы которой судом проверены и приняты, а также судом заслушаны пояснения судебного эксперта, который дал полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2022 вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Toyota Prius государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему ООО «Электрооборудование и автоматика» (истец) транспортному средству Toyota Hiace государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7010475998

21.02.2022 истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно накладной № 1219531808.

21.02.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 05.03.2022 независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от 02.03.2022 №3992/133/01437/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 159 300 рублей, с учетом износа составила128 500 рублей.

14.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 128 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №710327 от 14.03.2022.

Вместе с тем, истец самостоятельно провел экспертное исследование в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно заключения №2236/19 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 068 рублей, с учетом износа - 331 254 рубля.

ООО «Электрооборудование и автоматика» не согласно с оценкой страховой компании и с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что оно должно быть доплачено до 442 068 рублей.

31.03.2022 в адрес ответчика (в филиал в г. Владивостоке) направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по страховому полису, которая согласно почтового уведомления получена страховой компанией 04.04.2022, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5, от 28.02.2017 N 49- КГ17-3).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017

В настоящем случае ответчик признал наступление страхового случая, сторонами согласовано возмещение в виде выплаты денежных средств, однако между сторонами возникли разногласия относительно размера выплаты. В связи с чем, суд назначил экспертизу.

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения №106-100 от 11.12.2023, с учетом пояснений эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 365 400 рублей без учета износа, 219 000 рублей с учетом износа.

При этом эксперт пояснил, что исследование основывалось на предоставленных документах, так как транспортное средство уже отремонтировано. Экспертом посчитаны все материалы и работы, о чем свидетельствуют таблицы, представленные в заключении. Работы по «монтажу демонтажу опоры бампера, замка двери, облицовки задней внутренней», «1 Фонарь задний», «2 Кронштейн крепления запасного колеса», «3 Облицовка боковины» являются сопутствующими при проведении основных операций замены/ремонта деталей, приведенных в таблице №3 Заключения эксперта №106/100 от 30.08.2024 и не требуют специального учета; работы по окраске «решетки бампера, опоры бампера» не назначались, поскольку данные элементы установлены неокрашенными на автомобиль и не требуют окраски, так как изначально с завода деталь поставляется в сером цвете; работы по «замене окраске 1 Основания подножки задка 2 Облицовки пола багажного отсека 3 Облицовки панели задка» не учитывались, поскольку наличие повреждений на данных элементах не подтверждаются объемом представленных для целей проведения исследования данных, являются скрытыми, которые невозможно проверить и осмотреть, так как автомобиль уже отремонттирован; работы по замене элемента включают в себя также и работы по снятию/установке (замене) навесных элементов, входящих в его состав, а также смежных с ним элементов, препятствующих возможность проведения данных работ. Так, согласно данным программного комплекса «AUDATEX» работы по замене бампера заднего, а также двери задка включают в себя помимо прочего соответственно работы по снятию/установке (замене) опоры бампера заднего правой, замка двери задка и иных смежных элементов, расположенных в зоне ремонта.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.

Стороны выводы экспертизы не оспорили, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, не отменяет ее результатов. Оснований для принятия экспертизы истца у суда не имеется, так как имеется заключение судебной экспертизы, проведенное компетентной организацией и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

С учетом результатов экспертного исследования, а также иных представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод, что требования истца в части взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными, но размер доплаты составит 90 500 рублей (219 000-128 500). Оснований для взыскания большей суммы страхового возмещения судом, с учетом заключения судебной экспертизы не установлено.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела ответчиком платежного поручения № №420477 от 10.04.2025 на сумму 90 500 рублей АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату истцу по результатам калькуляции судебного эксперта.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он вернет эту сумму ответчику, судом отклоняются, так как в материалы дела не представлены доказательства возврата.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 12 800 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 460 000 рублей, на проезд в размере 59 784 рубля 50 копеек, на проживание - 30 225 рублей), расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 55 000 рублей).

В обоснование расходов на представителя представлены: соглашения об оказании правовых услуг от 10.01.2022, от 01.01.2023, от 10.01.2024, акты №12 от 31.12.2022, №1 от 31.01.2023, №2 от 28.02.2023, №3 от 31.03.2023, №4 от 30.04.2023, №5 от 31.05.2023, №6 от 30.06.2023, №7 от 31.07.2023, №8 от 31.08.2023, №9 от 30.09.2023, № 10 от 31.10.2023, №11 от 31.11.2023, №12 от 31.12.2023, №1 от 31.01.2024, №2 от 28.02.2024, №3 от 31.03.2024, №4 от 30.04.2024, №5 от 31.05.2024, №6 от 30.06.2024, №7 от 31.07.2024, №8 от 31.08.2024, №9 от 30.09.2024, № 10 от 31.10.2024, выписка операций по лицевому счету на 2022 год, на 2023 год, за 2024 год.

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

Учитывая оплату денежного требования после обращения истца в суд, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судом учтено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного, в том числе частичного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления N 1).

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, степень не сложность рассматриваемого дела, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 126 000 рублей судебных расходов (претензия – 12 000 рублей, подготовка искового материала - 15 000 рублей, возражения на отзыв – 10 000 рублей, за подготовку дополнений, пояснений, заявлений, ходатайств - 39 000 рублей, участие в судебных заседаниях- 50 000 рублей).

С учетом пропорционального удовлетворения требований сумма расходов составит 36 377 рублей (28,87%).

Во взыскании судебных расходов в остальной суд отказывает.

Также истцом заявлены расходы на проезд в размере 59 784 рубля 50 копеек, на проживание - 30 225 рублей.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов на проезд представлены: на дату заседания 19.03.2024 – электронные билеты на поезд №№71990841594445, 71990841626354 на сумму 6 181 рублей 50 копеек и 5 685 рублей 50 копеек; на дату заседания 10.05.2023 – посадочный талон ЕТКТ5986127852280/1, электронный билет на поезд №73286876814206 на сумму 3 930 рублей и 4 894 рублей 60 копеек, счет-фактура №29 от 12.04.2023; на дату заседания 04.07.2023 – электронные билеты на поезд №№74634693873951, 74634693888463 на сумму 5 157 рублей 10 копеек и 5 266 рублей 40 копеек, счет-фактура №57 от 26.06.2023; на дату заседания 03.08.2023 – электронные билеты на поезд №№76384775548254, 75384711327541 на сумму 4 851 рубль 60 копеек и 4 851 рубль 60 копеек, счет-фактура №68 от 10.07.2023; на дату заседания 12.09.2023 –электронный билет на поезд №№76384776414801, 76384778379922 на сумму 5 743 рублей 70 копеек и 2 802 рублей 90 копеек, счет-фактура №86 от 24.08.2023.

Общая сумма подтвержденных документально расходов на проезд составила 49 364 рубля 90 копеек, из заявленных истцом 59 784 рубля 50 копеек.

В обоснование расходов на проживание представлены: на дату заседания 19.03.2024 – акт №1227 от 20.03.2024, платежное поручение №57 от 13.03.2024 на сумму 6 800 рублей; на дату заседания 10.05.2023 – акт №00000210 от 10.05.2023, платежное поручение №88 от 02.05.2023 на сумму 3 100 рублей; на дату заседания 04.07.2023 – акт №2462 от 04.07.2023, платежное поручение №121 от 27.06.2023 на сумму 7 500 рублей; на дату заседания 03.08.2023 – акт №2837 от 03.08.2023, платежное поручение №146 от 27.07.2023 на сумму 12 825 рублей.

Общая сумма подтвержденных документально расходов на проживание составила 30 225 рублей, что соответствует заявленным требованиям истца.

Общая сумма расходов составила 79 589 рублей 90 копеек, которые взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым после подачи иска в суд требованиям (28,87%), что составит 22 978 рублей.

Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины, по досудебной (пункт 134 постановления Пленума ВС РФ № 31)и судебной экспертизе, понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом того, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения первого в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ И АВТОМАТИКА» (ИНН <***>) 2 676 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 36 377 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 17 553 рублей судебных расходов по экспертизе, 22 978 рублей судебных издержек.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.