Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А60-47590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7081/24

Екатеринбург 21 января 2025 г. Дело № А60-47590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-47590/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Торговый дом «ТМК» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023 № 185-2326);

акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 14);

акционерного общества «Волжский трубный завод» – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022 № ВТ-132).

Представитель акционерного общества «Роспан Интернешнл», ходатайство которого об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством интерфейса «Мой арбитр» судом кассационной инстанции удовлетворено, в назначенное время к судебному онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Роспан Интернешнл» (истец, общество «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (ответчик, общество «Торговый дом «ТМК») о взыскании убытков по договору поставки от 23.10.2014 № РСН-0141/15 в размере 2 630 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самотлорнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы», акционерное общество «Волжский трубный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Роспан Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что в удовлетворении иска отказано безосновательно, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о недоказанности иска не соответствуют материалам дела, представленные истцом товарные накладные, акты входного контроля, журнал сварки труб, акты освидетельствования скрытых работ, иные доказательства подтверждают факт поставки ответчиком некачественной трубы, наличие убытков истца, причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками истца. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств уведомления ответчика о выявленных дефектах товара, указывает, что письмом от 25.03.2020 № ПТ-03/048 подтверждается наличие дефектов в поставленных трубах, о чем истец уведомил ответчика, сообщил о необходимости направить представителей для участия в комиссии по фиксации дефектов. Полагает, что отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление о выявленных дефектах не лишает истца права на возмещение убытков, причиненных поставкой некачественного товара. Податель жалобы считает, что неполное выяснение обстоятельств дела судами привело к принятию неверных судебных актов, необоснованному отказу в удовлетворении иска.

Акционерное общество «Самотлорнефтегаз» в отзыве поддерживает кассационную жалобу истца, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом «ТМК» и акционерное общество «Волжский трубный завод» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель) и обществом «Торговый дом «ТМК» (поставщик) заключен договор на поставку материально-технических ресурсов № РСН-0141/15, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора качество товаров должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

В соответствии с приложением № 34 от 12.08.2015 к договору поставщик обязался поставить трубную продукцию 426х9-К52-13ХФА-3у-ШПУ830- СтПэ.

Поставка трубной продукции осуществлена поставщиком в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года.

В иске истец указывал на то, что в целях обеспечения проверки готовности трубопровода НКП-426 к подаче продукта и подтверждения отсутствия критических дефектов в 2020 году покупателем проведена внутритрубная диагностика; 22.02.2020 по результатам внутритрубной диагностики на трубопроводе НКП-426 выявлены дефекты трубной продукции, часть из которой заводского характера (потеря металла, расслоение с выходом на поверхность трубы), данный факт зафиксирован окончательным техническим отчетом по диагностическому обследованию трубопровода обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов»; по результатам диагностического обследования вырезано 8 катушек, отобрано 8 образцов, по одному из каждой трубы, из 8 труб 1 труба поставлена ответчиком, в частности, катушка № 7 ПК25+29.20 вырезана из трубы, поставленной ответчиком по паспорту № 2128; в период с 01.10.2020 по 23.11.2020 проведены лабораторные исследования вырезанных катушек из трубопровода НКП-426, получено экспертное заключение Союза «Сургутская ТПП» от 23.11.2020 № 115/02-00764, в котором зафиксировано, что причинами образования дефектов являются присутствие в металле трубных заготовок неметаллических включений; нарушение технологии изготовления трубы; невнимательность персонала либо сбой автоматики при обрезке трубы.

По мнению истца, в результате поставки ответчиком некачественного товара требовалось устранение дефектов трубопровода; действиями ответчика истцу причинены значительные убытки.

Согласно акту о приемке работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 76.7 к договору № РИ231-16 от 19.04.2016, заключенному истцом с акционерным обществом «Евракор», стоимость работ по устранению дефектов трубопровода составила 2 630 500 руб.

10.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «РН- Снабжение» (цедент) и обществом «Роспан Интернешнл» (цессионарий) заключено соглашение уступки права требования (цессии) № 7363521/0958С/7446222/0202Д, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) о взыскании убытков, возникших вследствие поставки трубной продукции, в том числе по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0141/15 в рамках приложения № 34.

23.03.2023 общество «Роспан Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» о взыскании 53 413 121 руб. убытков. Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством от 18.07.2023 о выделении требований к обществу «Торговый дом «ТМК» в отдельное производство, передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 25.07.2023 истец направил обществу «Торговый дом «ТМК» претензию с требованием о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 к участию в деле № А70-5934/2023 привлечен ответчик общество «Торговый дом «ТМК». Выделено в отдельное производство требование общества «Роспан Интернешнл» к обществу «Торговый дом «ТМК» о взыскании убытков по договору поставки от 23.10.2014 № РСН-0141/15, присвоен номер дела – № А70-17429/2023, данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также пришел к выводам о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Судами установлено, что пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрен вызов поставщика на случай выявления несоответствия качества товара установленным в договоре требованиям, составление сторонами совместного акта о выявленных недостатках товара, возможность составления акта покупателем в одностороннем порядке лишь в случае, если вызванный поставщик не направит представителя для участия в составлении акта.

Также суды установили, что в пункте 5.4 договора стороны определили руководствоваться Инструкциями №№ П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, в случаях, не оговоренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции № П-7 при отборе образцов составляется акт об отборе образцов, в котором должно быть указано: время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и

должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, а также иная информация. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции (пункт 28 инструкции № П-7).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели порядок действий при выявлении недостатков в период гарантийных обязательств.

В случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора поставщику по прибытию должны быть предоставлены все необходимые материалы для выявления причин повреждения, при необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр поврежденного товара на месте установки и его диагностику силами привлеченной по своему усмотрению лаборатории. По результатам рассмотрения причин инцидента стороны должны подписать акт о недостатках товара.

Судами установлено и из материалов дела следует, что указанная в иске труба поставлена ответчиком истцу по товарной накладной № 1803013685/1 от 09.12.2015, с оформлением счета-фактуры № 1803013685/1 от 09.12.2015, качество товара удостоверено паспортом качества № 2128.

В качестве подтверждения соблюдения обязательства по вызову поставщика для фиксации обнаруженных дефектов истец ссылался на письмо исх. № ПТ-03/048 от 25.03.2020.

Между тем, как установлено судами, в указанном письме истец вызвал для участия в приемке иного поставщика, по договору, не относящемуся к настоящему спору. Иных доказательств вызова поставщика истцом судам не представлено. Доводы истца о том, что ответчик и иной поставщик входят в одну группу лиц, судом округа отклонены как не имеющие определяющего значения для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав представленный истцом отчет от 06.11.2020 № 10895 по результатам технического обследования фрагментов трубы, экспертное заключение Союза «Сургутская ТПП» от 23.11.2020 № 115/02-00764, суды с учетом того, что ответчик не являлся единственным поставщиком при строительстве объекта, обоснованно указали на то, что отчет и заключение не позволяют сделать вывод о том, что предметом исследования являлись фрагменты труб, поставленных ответчиком.

Иных достаточных и достоверных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исследование товара на предмет качества проведено без извещения ответчика, при обнаружении претензий к качеству товара ответчику не предоставлена возможность участия в осмотре товара, отборе образцов для направления на исследование, переданный на исследование товар не идентифицирован, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о недоказанности поставки ответчиком некачественного товара, не установили оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10 Постановления Пленума № 43).

В ходе рассмотрения дела акционерным обществом «Волжский трубный завод» сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден общий срок исковой давности, учитывая что покупатель узнал о нарушении прав по результатам внутритрубной диагностики не позднее 22.02.2020, вместе с тем в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» о взыскании убытков в размере 53413121 руб. истец обратился 23.03.2023, лишь 18.07.2023 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к обществу «Торговый дом «ТМК», передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что собранные по делу доказательства подтверждают факт поставки ответчиком некачественной трубы, наличие убытков истца, причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками истца, ответчик был уведомлен о претензиях относительно качества товара, в любом случае имеет право на возмещение убытков, судом округа рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившемся в недостаточной степени исследования и оценки всех представленных в деле доказательств - судом округа отклоняются как несостоятельные. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку всем доводам лиц, участвующих по делу, иная оценка обстоятельств дела истцом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-47590/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов