Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А73-542/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-542/2018
г. Хабаровск
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.04.2018. В полном объеме решение вынесено 06.04.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

с участием помощника судьи Малеваной В.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2017 № 2109 о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ФИО1

В заседании приняли участие:

от ПАО «Восточный экспресс банк» - ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2017 № 675-ГО

от административного органа – не явились

от третьего лица – ФИО1 – личность установлена по паспорту гражданина РФ

Суд установил: Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (далее – Управление, административный орган) от 18.12.2017 № 2109, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении обращения гражданина ФИО1 № 2627 от 21.09.2017, индивидуальных условий кредитного договора № <***> от 19.07.2017 Управлением установлено следующее:

Между потребителем ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» 19.07.2017 заключен договор № <***>.

В индивидуальных условиях договора № <***> от 19.07.2017 отсутствует условие, предусматривающее возможность запрета уступки права требования по договору третьим лицам. Таким образом, до сведения потребителя не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, чем нарушено его право на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

Уведомлением от 10.10.2017, врученным ПАО КБ «Восточный» 19.10.2017 под входящий № В-гб-26477, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 14.11.2017 в 12-15 час. по адресу: <...> кабинет № 8.

14.11.2017 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 в отношении ПАО КБ «Восточный» в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя общества составлен протокол № 2109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 20.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.12.2017 с 11-00 до 13-00 часов по адресу: <...> этаж, каб. 1.

Факт получения определения подтверждается письмом ПАО КБ «Восточный» от 18.12.2017.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 от 18.12.2017 № 2109 ПАО КБ «Восточный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В пункте 19 части 4 статьи 5, пункте 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между потребителем ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» 19.07.2017 заключен договор потребительского кредита № <***>.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Указанное условие рассматриваемого договора содержит право Кредитора осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита любым третьим лицам.

Между тем, подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае условие сформулировано безальтернативно и не содержит информацию о возможности отказа потребителя от предоставления сведений третьим лицам, что не позволяет заемщику самостоятельно выразить собственное волеизъявление о запрете либо возможности уступки права.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в форме Заявления Клиента о заключении договора кредитования в пункте 13 «Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» есть ссылка «не разрешаю» либо «разрешаю» банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Как указывает общество, данный пункт обсуждается с клиентом предварительно наравне с остальными индивидуальными условиями, по итогам договоренности в кредитный договор вносится результат решения клиента.

При исследовании в судебном заседании заявления клиента о заключении договора кредитования установлено, что пункт 13 такого заявления изложен в следующем виде: «Разрешаю Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществление требования».

Слова «Не разрешаю» вынесены в сноску и размещены в самом низу страницы заявления. Такое размещение информации в заявлении не позволяет своевременно и в полном объеме ознакомиться с условиями предоставляемого кредита, и, как следствие, не позволяет заемщику самостоятельно выразить собственное волеизъявление о запрете либо возможности уступки права. При этом при заключении договора заявление, а также анкету заемщика заполняет работник банка, а не гражданин, обратившийся за заключением договора. Гражданин лишь подписывает уже заполненное заявление.

Кроме того, суду представлен бланк такого заявления, утвержденный приказом от 24.05.2017 № ГБ-859, но не представлено заявление, подписанное ФИО1

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такое условие договора, как возможность его отказа от уступки права требования по договору третьим лицам, при заключении договора с ним не обсуждалось, возможность такого отказа ему не разъяснялась.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Управления о том, что ПАО КБ «Восточный» нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что свидетельствует об ограничении установленных действующим законодательством РФ обязательных для сторон правил, и соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Учитывая, что ПАО КБ «Восточный» не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены штрафа предупреждением, не применяются.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 18.12.2017 № 2109 о привлечении публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова