Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-102090/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102090/23
18 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3

к ООО «Бар на набережной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бар на набережной» с требованиями о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцами и ООО «Бар на набережной» заключен договор аренды от 13.12.2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером 50:26:00100201:1833 по адресу: <...>.

В обоснование требований, истцы указывают, что ответчиком в нарушение условий договора, оборудованы выходные отверстия и установлена система вентиляции, при демонтаже которой будет нарушена целостность конструкции и кровли.

В целях определения размера ущерба, истцы обратились к ООО «НАРАКАДАСТР». Согласно техническому заключению от 22.05.2023 № 03-2023, стоимость затрат на устройство крыши с учетом необходимых материалов по переоборудованию составляет 7219767,31 руб.

Претензией от 25.05.2023 истцы потребовали ответчика уплатить суммы убытков.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.


В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 2.2.12 договора, арендатор за счет своих сил и средств, устанавливает вентиляцию (в том числе приточно-вытяжную систему), теплоснабжения, канализационную систему.

Арендатор имеет право по согласованию с арендодателем производить за свой счет улучшения помещения, включая перепланировку и переоборудование, не нарушая требования, предъявляемые к подобным работам, оформив разрешение на проведение таких работ в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4.1 договора).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 27.05.2022, все произведенные арендатором работы в помещении капитального и отделочного характера, а также инженерные сети (за исключением кондиционеров), пожарная сигнализация являются собственностью арендодателей. В случае расторжения договора аренды нежилого помещения от 13.12.2021 по инициативе арендатора, расходы понесенные арендатором на указанном в данном пункте работы, возмещению не подлежат. Все отделимые улучшения, в том числе мебель, техническое оборудование, элементы декора – являются собственностью арендатора.

В соответствии со ст. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных нежилых помещений в пользовании ответчика в соответствии с договором.

Как указывает, ответчик во исполнение указанных положений договора аренды и дополнительного соглашения, обществом установлена система кондиционирования. Таким образом, поскольку договором предусмотрена обязанность арендатора установить систему кондиционирования, согласование указанных действий с арендодателем не требовалось, в связи с чем, ссылка истцов на пункт 2.4.1 договора судом отклоняется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

По смыслу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника имущества, стороны могут решать вопрос только о возмещении стоимости улучшений.

Согласно п. 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения ряда функций, в том числе кондиционирования воздуха.

По смыслу ст. 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями арендованного помещения являются не сами кондиционеры, как объект права собственности истца, являющиеся, безусловно, съемным оборудованием, а результаты проведения соответствующих работ. Демонтаж системы кондиционирования приведет к нарушению системы гидроизоляции, а также бетонированию отверстий в помещениях.

Учитывая, что признаком неотделимых улучшений является невозможность их отделения без причинения вреда арендуемому имуществу, а не улучшениям, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, произведенные ответчиком улучшения, не могут быть отделены без нанесения ущерба помещениям истцов.

Таким образом, поскольку установка системы кондиционирования является неотделимым улучшением, ее демонтаж неизбежно приведет к нарушению целостности конструкции и кровли.

Поскольку из положений договора и дополнительного соглашения установка системы кондиционирования является обязанностью арендатора, при этом, в соответствии с законодательством неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, исходя из того, что доказательств причинения ущерба имуществу истцов в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец