Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А72-11033/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41975/2018

Дело № А72-11033/2015
г. Казань
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-11033/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлон» (ОГРН 1027301566599, ИНН 7328040127) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-Энерго» (ОГРН 1067327018164, ИНН 7327037516) о взыскании 1 047 263,34 руб., заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлон» (далее –ООО «Светлон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-Энерго» (далее – ООО «СПМ-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 1 047 263,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме.

На основании данного решения 03.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006645943.

03.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус» (далее – ООО «Юридический центр «Статус») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило заменить истца –ООО «Светлон» на его правопреемника – ООО «Юридический центр» Статус».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, заявление удовлетворено: произведена замена истца с ООО «Светлон» на ООО «Юридический центр «Статус».

В кассационной жалобе ООО «Юридический центр «Статус» просит отменить определение суда первой инстанции от 02.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2018 и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с прекращением деятельности ООО «СМП-Энерго» и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) заявление о правопреемстве не может быть удовлетворено, поскольку самого предмета уступки (обязательства) не существует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 09.06.2018 между ООО «Светлон» и Гринблатом Станиславом Александровичем был заключен договор уступки права требования № 03/18 (далее – договор № 03/18), по условиям которого ООО «Светлон» уступает, а Гринблат С.А. принимает в соответствии с условиями договора имущественные права требования к ООО «СПМ-Энерго» в сумме 1 047 263,34 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 по делу № А72-11033/2015.

Общая стоимость уступаемых имущественных прав составляет 3234 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора № 03/18).

В дальнейшем, Гринблат С.А. заключил с ООО «Юридический центр «Статус» договор уступки права требования от 20.06.2018 № 02/18 (далее – договор № 02/18), в соответствии с которым уступил последнему имущественные права требования к ООО «СПМ-Энерго» в сумме 1 047 263,34 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 по делу № А72-11033/2015.

Согласно пункту 1.2 договора № 02/18 имущественные права требования приобретаются ООО «Юридический центр «Статус» в результате проведения торгов, проводимых в форме аукциона на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов в сети Интернет по адресу: http://cdtrf.ru/, которые признаны в части лота № 3 состоявшимися.

Общая стоимость уступаемых имущественных прав составляет 3234 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора № 02/18).

Во исполнение пункта 3.1 договора № 02/18 ООО «Юридический центр «Статус» платежным поручением от 22.06.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Светлон» денежные средства в сумме 3234 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору права требования 03/18, лот № 3 за Гринблат Станислав Александрович».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, суды предыдущих инстанций сделали вывод о соответствии представленных заявителем договоров цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 ГК РФ) и их заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права). Установив, что в установленном законом порядке указанные договоры цессии не оспорены, признаков недействительности по мотивам злоупотребления правом не усматривается, суды посчитали, что уступка права требования состоялась.

Отклоняя доводы ООО «Юридический центр «Статус», апелляционный суд правомерно указал, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2018 решение о предстоящем исключении ООО «СМП-Энерго» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 11.08.2017, а запись о прекращении его деятельности внесена 07.12.2017. Следовательно, ООО «Юридический центр «Статус» знало или должно было знать об этом обстоятельстве как на момент заключения указанного договора уступки права требования, так и на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Несмотря на это, ООО «Юридический центр «Статус» заключило с гражданином Гринблатом С.А. названный выше договор уступки права требования и обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. При этом в данном заявлении ООО «Юридический центр «Статус» на факт исключения должника из ЕГРЮЛ не ссылалось, соответствующие выписки из ЕГРЮЛ не представило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца с ООО «Светлон» на ООО «Юридический центр «Статус».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А72-11033/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева