Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А66-16642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2021 года

Дело №

А66-16642/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А66-16642/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд», адрес: 170004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Конфис-Трейд»), о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества, перечисленного в исковом заявлении, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Коптево», адрес: 171390, Тверская область, Старицкий район, станция Старица, улица Гоголева, дом 66, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Коптево»), состоявшихся 23.09.2020, 20.10.2020, 10.11.2020 и 12.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество «Коптево», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве; о проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятиях Банк своевременно не информировался; организатором торгов были размещены недостоверные сведения о предмете торгов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Центрального районного суда города Твери от 20.11.2019 по делу № 2-2832/2019 утверждено мировое соглашение, из которого следует, что по договорам залога и ипотеке недвижимого имущества в залог Банку передано имущество Общества «Коптево» (залогодатель), которое последним приобретается в будущем; в случае нарушения ответчиками (Обществом «Коптево», Фишером Б.В., ФИО1, ФИО2) условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности Банк имеет право обратиться в Центральный районный суд города Твери за исполнительными документами о взыскании задолженности с ответчиков в полном объеме и об обращении взыскания на залоговое имущество (согласно перечню) с установлением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.

В связи с неисполнением должниками условий названного мирового соглашения Центральным районным судом города Твери 18.05.2020 Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 023028481 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Отделом судебных приставов по Старицкому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 11249/20/69031-ИП, в рамках которого 17.07.2020 вынесено постановление о передаче спорного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в лице организатора торгов – Общества «Конфис-Трейд» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; имущество 26.08.2020 передано Обществу «Конфис-Трейд» по акту передачи арестованного имущества на торги.

Общество «Конфис-Трейд» 26.08.2020 и 24.09.2020 на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://fssp.gov.ru/torgi и www.torgi.gov.ru разместило извещения № 260820/2591295/02 (лот 3) и № 240920/2591295/01 (лоты 10 – 15) о проведении торгов по продаже спорного имущества

Поскольку названное имущество не было реализовано в месячный срок, 15.10.2020 и 27.10.2020 Общество «Конфис-Трейд» на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://fssp.gov.ru/torgi и www.torgi.gov.ru разместила извещения № 151020/2591295/01 (лот 3) и № 271020/2591295/01 (лоты 12–17) о проведении повторных торгов по продаже спорного имущества.

Как утверждает Банк, в размещенном Обществом «Конфис-Трейд» извещении о проведении торгов в отношении недвижимого имущества не указан ряд данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; Арбитражным судом Тверской области было принято к производству в рамках дела № А66-11907/2020 заявление Банка о банкротстве Общества «Коптево», о чем Банк сообщил в службу судебных приставов и ходатайствовал об отложении исполнительных действий. Позднее Банку стало известно об инициировании повторных торгов, которые не состоялись, и решении вопроса о предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Банк, полагая, что его права и законные интересы были нарушены организатором торгов при проведении реализации спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) осуществляется посредством проведения торгов.

На основании статьи 93 Закона об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем в настоящем деле таких нарушений судами не установлено.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора Банком фактически оспариваются действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства; взыскатель имел возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, но данным правом не воспользовался, активного участия в ходе исполнительного производства не принимал; сообщения о торгах содержат всю необходимую информацию (перечень имущества и его характеристики, включая наименование, место нахождения, площадь, кадастровые номера и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А66-16642/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Н.Н. Малышева


О.Ю. Нефедова