Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А43-10736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10736/2018


г. Нижний Новгород 01 октября 2018 года


Дата объявления резолютивной части решения 25 сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-347),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Пильня Нижегородской области,

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), г.Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2. судебного пристава-исполнителя Пильненского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

о взыскании 3 719 500 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 - конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.02.2018),

от третьих лиц: 1. ФИО4 (по доверенности от 25.12.2017),

2. не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 3 719 500 руб. 00 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах и в дополнениях к отзывам.

Судебный пристав-исполнитель Пильненского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свою явку в судебное заседание не обеспечила, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представила.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Пильненского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018, изготовление полного текста решения отложено до 01.10.2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 по делу №А43-5977/2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 11.01.2016 по делу №А43-5977/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 16.03.2016 по вышеназванному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

18.04.2016 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серия ФС №004925842 на принудительное исполнение вышеназванного судебного акта.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пильнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области 05.05.2016 возбуждено исполнительное производство №4203/16/52043-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

ФИО1 скончался 09.07.2017.

Согласно полученной от нотариуса ФИО5 информации Пильненской нотариальной конторой Нижегородской области наследственного дела к имуществу умершего 09.07.2017 ФИО1 не открывалось, сведениями о наследственном имуществе нотариус не располагает.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу № А43-12108/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, признано незаконным бездействие Пильнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа ФС №004925842 в рамках исполнительного производства №4203/16/52043-ИП.

Как указывает истец, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения судебного акта и причинению взыскателю убытков.

Так, согласно ответу ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано пять единиц транспортных средств. Две единицы транспортных средств обнаружены конкурсным управляющим самостоятельно. Местонахождение оставшихся трех единиц транспортных средств установить невозможно.

Определением от 07.08.2017 по делу № А43-5977/2015 внесены изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, по требованиям акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в связи с отсутствием доказательств фактического наличия предмета залога.

В обоснование предъявленного в рамках настоящего иска требования истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, по причине которого у истца возникли убытки в сумме 3 719 500 руб. 00 коп., составляющей залоговую стоимость непреданных в конкурсную массу транспортных средств по договорам залога от 10.07.2012 № 123900/0069-4 и от 08.11.2013 № 133900/0069-4/2, подписанным с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу № А43-12108/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, признано незаконным бездействие Пильнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа ФС №004925842 в рамках исполнительного производства №4203/16/52043-ИП. Суд обязал Пильнинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно статье 16, части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-12108/2017 признано незаконным бездействие Пильнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа ФС №004925842 в рамках исполнительного производства №4203/16/52043-ИП.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неосуществление исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения влечет нарушение прав взыскателя, однако само по себе не является прямым доказательством причинения истцу убытков.

При рассмотрении иска об убытках, суду надлежит установить, повлекли ли незаконные действия (бездействие) невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что виновное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению убытков, составляющих залоговую стоимость непереданных в конкурсную массу транспортных средств.

При проверке указанного довода установлено следующее.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 4203/16/52043-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа Серии ФС №004925842, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, является передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Часть 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что о своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Часть 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Истец представил заявление о розыске от 30.01.2017 № 35 с доказательством направления в Пильнинский ОСП УФССП по Нижегородской области - почтовую квитанцию от 30.01.2017.

Однако, требования истца по исполнительному листу Серии ФС №004925842 не относятся к перечню требований по исполнительным документам, установленным статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении которых судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ФССП России и причиненным ущербом, в частности, не представлены доказательства наличия фактической возможности исполнить требования исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства и утраты такой возможности в связи с виновными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец не представил доказательств, что ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства имел в своем распоряжении спорное имущество, которое, в случае своевременных действий судебного пристава-исполнителя могло быть передано истцу.

Как установлено судом, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжаются совершаться действия по установлению местонахождения имущества должника. Основания сделать вывод об утрате возможности возврата спорного имущества у суда отсутствуют.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

Действующее законодательство напрямую не связывает возникновение оснований для взыскания убытков с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления № 50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными требованиями и бездействием ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению убытков в связи с необеспечением принудительного исполнения решения арбитражного суда.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании 3 719 500 руб. 00 коп. убытков истцу следует отказать.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304522910500067, ИНН <***>), п.Пильня Нижегородской области, в доход федерального бюджета 41 598 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина