Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А65-31548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года Дело № А65-31548/2018

Дата принятия решения – 16 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-31548/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 350 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью "Кузов Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее – ответчик) о взыскании 38 350 руб.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью "Кузов Сервис".

Определением от 11.12.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 25.01.2019 произведено замена истца с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>).

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 07.05.2019, не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

29.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 217230 г/н <***> под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Volkswagen Jetta г/н <***> собственником которого является ФИО3

ФИО6 в совершении происшествия признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Jetta г/н <***> получило повреждения.

В рамках договора ОСАГО транспортное средство Volkswagen Jetta г/н <***> отремонтировано ответчиком.

Настоящий иск мотивирован наличие убытков, возникших в результате некачественно проведенного ремонта. Истцом представлено экспертное заключение № 1005180580 от 27.07.2018, подготовленное ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость устранения недостатков по которому рассчитана в размере 27 350 руб.

Неисполнение, по мнению истца, обязательств ответчиком по возмещению (выплате) стоимости устранения недостатков, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Право требование убытков по устранению недостатков перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) № КАЗХ18362 от 26.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С момента, когда потерпевший получил отремонтированное транспортное средство без претензий по срокам и качеству, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения считаются исполненными надлежащим образом и прекращаются в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дальнейшие правоотношения сторон относительно качества восстановительного ремонта должны квалифицироваться как правоотношения, вытекающие из взаимоотношений по подряду на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, истец указывает указанные суммы в качестве суммы страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения недостатков, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные работы по ремонту транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018, действующим нормативным документам. Если не соответствуют, то, какие ремонтные работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков.

2.При наличии недостатков выполненного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н <***> определить стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта № 168-19 от 12.04.2019 стоимость устранения недостатков составила 15 441,02 руб.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 382, 388, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 441,02 руб.

Требование в части несения расходов по оценке в размере 11 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца.

Требование о взыскании штрафных санкций судом подлежит отклонению, поскольку заявленное требование квалифицировано судом в качестве убытков, а не страхового возмещения.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что от истца не требовалось существенных, значительных временных затрат, поскольку уже сложилась определенная положительная судебная практика по спорному вопросу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, а также серийность и однотипность таких дел (не нужно представлять, добывать или истребовать какие-либо дополнительные доказательства), арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с учетом пропорционального удовлетворения размера исковых требований и подлежат удовлетворению в размере 10 341,99 руб.

Почтовые расходы в размере 123 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом определено в сумме 20 000 руб.

Поскольку экспертной организацией представлено заключение, суд счел возможным выплатить ООО "Центр ОЦЕНКИ" (ИНН <***>) на основании счета денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>) 15 441 руб. 02 коп. убытков, 11 000 руб. расходов по оценке, 11 291 руб. 43 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, 10 341 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 378 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 123 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Выплатить по делу № А65-31548/2018, согласно выставленному счету № 26 от 12.04.2019, денежные средства в сумме 20 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова