Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А43-27728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-27728/2024 11 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2023) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Prime Engineering SA (Прайм Инжиниринг СА)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-27728/2024

по заявлению Prime Engineering SA (Прайм Инжиниринг СА) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские автокомпоненты»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

Prime Engineering SA (Прайм Инжиниринг СА) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские автокомпоненты» (далее – Общество) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.07.2024 по делу № М-103/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округа (далее – Управление), Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 заявленное требование удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.07.2024 по делу № М-103/2023.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2025 указанное определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2025 № 301-ЭС25-3149 Обществу отказано в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По итогам повторного рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.07.2024 по делу № М-103/2023 отказано.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить его. Компания полагает, что приведение в исполнение решения третейского суда не нарушает публичный порядок, поскольку указанные в судебном акте ограничения не применяются к спорным правоотношениям. Положения действующего законодательства не содержат прямого императивного запрета на исполнение обязательств по договору поставки перед иностранным контрагентом, зарегистрированным в Швейцарской конфедерации. Отсутствие у заявителя банковского счета, открытого в российской кредитной организации, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Компании.

Управление и Прокуратура отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение (статья 38 Закона № 382-ФЗ).

В силу статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 236 АПК РФ правила, установленные в параграфе 2 главы 30 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В части 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В пункте 2 части 4 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта

2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во- вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В настоящее время в Российской Федерации действует временный публично-правовой порядок Российской Федерации относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран.

Так пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 приняты дополнительные временные меры в отношении порядка осуществления сделок с иностранными лицами, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия по предоставлению кредитов и займов, а также сделок влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество.

Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 установлен временный порядок исполнения, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2022 № 618 установлен временный порядок осуществления между резидентами и иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия в отношении сделок влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 18.03.2022 № 126 в дополнении к мерам, предусмотренным ранее Совету директоров Центрального банка Российской Федерации, предоставлены полномочия по определению размера суммы операции, в пределах которых могут осуществляться те или иные переводы денежных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 предусмотрен перечень организаций, к которым применяются специальные экономические меры.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252, принято постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851, которым утвержден перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал суду на необходимость осуществления проверки, не будет ли приведение в исполнение решения третейского суда противоречить публичному порядку Российской Федерации, с учетом действующих на дату принятия им судебного акта Указов Президента Российской Федерации и требований законодательства относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь выше приведенными нормами права, Указами Президента Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ввиду нахождения Компании под юрисдикцией страны – Швейцарией включенной в список недружественных к Российской Федерации стран.

Вместе с тем сама по себе выдача исполнительно листа на принудительное исполнение решения третейского суда организации находящейся под юрисдикцией страны – Швейцарии (недружественной страны) не влечет нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено, что спорные правоотношения возникли из сделки, в отношении которой Указами Президента Российской Федерации установлен особый порядок.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением третейского суда от 03.07.2024 по делу № М-103/2023 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 347 596,98 евро; неустойка за просрочку оплаты в сумме 17 379,85 евро; расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 26 422,00 долларов США, а также расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 420 000,00 российских рублей.

Спорные правоотношения возникли из заключенного 02.02.2022 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) договора поставки материалов, которые поставлены Компанией в период с 21.02.2022 по 30.05.2022 и не были оплачены Обществом.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, поскольку действительно указанная сделка, возникшая из договора поставки, не относится к сделкам, в отношении которых Указами Президента Российской Федерации установлен особый порядок.

Кроме того, в перечне юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851, данная Компания отсутствует.

При таких обстоятельствах определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая заявление Компании и отказывая в выдаче исполнительного листа, не учел фактическое содержание вышеприведенных требований и буквальное толкование названных положений, свидетельствующих о том, что запрет на выдачу исполнительного листа на основании указанных нормативных актов не установлен.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у Компании банковского счета, открытого в российской кредитной организации, являющимся одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признается судом округа несостоятельной, поскольку противоречит

правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой нормы закона об исполнительном производстве подлежат применению в процедурах исполнительного производства, на которые они и рассчитаны и не препятствуют вынесению судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, однако неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.07.2024 по делу № М-103/2023.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-27728/2024 отменить.

Заявление Prime Engineering SA (Прайм Инжиниринг СА) удовлетворить.

Выдать Prime Engineering SA (Прайм Инжиниринг СА) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.07.2024 по делу № М-103/2023 следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские автокомпоненты», город Нижний Новгород, Россия в пользу Компании Prime Engineering SA, Швейцарская Конфедерация: задолженность по оплате поставленного товара в сумме 347 596,98 евро, неустойку за просрочку оплаты в сумме 17 379,85 евро, расходы Компании Prime Engineering SA, Швейцарская Конфедерация по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 26 422,00 долларов США, а также по оплате услуг юридического представителя в сумме 420 000,00 российских рублей.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские автокомпоненты» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, город Нижний Новгород) в пользу Prime Engineering SA (Прайм Инжиниринг СА), Via delle Scuole 5, 6900 Paradiso – Switzerland 53 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова