Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-135654/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


29 сентября 2022 года Дело №А40-135654/22-162-1003


Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН"

117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 17, К. 1, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМН 1 ОФ 54, ОГРН: 1171690025627, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 1655383540

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971

о взыскании денежных средств в размере 130 855 руб. 49 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮА Робин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 110 831 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 023 руб. 93 коп. за период с 21.11.2018г. по 21.11.2021г., а также проценты по день исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно договор РКО заключенный между цедентом и ответчиком, выписку по лицевому счету за период 11.2018г., условия и тарифы обслуживания расчетного счета.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства, так как истцом не переставлено доказательств того, что у истца отсутствует возможность получить истребуемые доказательства состоятельно.

09.09.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Радуга " открыт расчетный счет в Филиале Банка АО «Альфа-банк».

ООО "Радуга" являлось клиентом и находилось на обслуживании в Банке с 17.08.2018 по 21.11.2018.

ООО "Радуга" сформировал платежное поручение с целью перевода денежных средств на свой счет, открытый в другом банке.

Однако, ответчиком указанное платежное поручение не было исполнено. Банком направлен запрос по системе банк-клиент, с требованием предоставить документы, после чего ответчик отказал в совершении операции. При этом, в отказе ответчика было указано в числе причин отказа непредставление документов по запросу ответчика.

В связи с отказом в восстановлении доступа в личный кабинет ООО "Радуга" было вынуждено обратиться к ответчику с заявлением о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств.

На основании указанного требования, ответчиком было осуществлено закрытие счета и перевод остатка денежных средств в размере 992 897 руб. 87 коп. по указанным истцом реквизитам, но в то же время ответчиком 21.11.2018 г. была удержана комиссия в размере 110 831 руб. 56 коп., в связи с чем, на целевой счет поступили остатки денежных средств в связи с удержанием Банком суммы комиссии.

Между ООО «Радуга» ( цедент) и ООО «ЮА Робин» (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в качестве комиссии за услуги банка в размере 110 831 руб. 56 коп.

13.09.2021 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, удержанная Банком комиссия является незаконной, что явилось обращением с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года

Согласно п.п. 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В своем иске Истец ссылается на удержание комиссии 21.11.2018г., между тем иск в отношении Клиента ООО «Радуга» в суд предъявлен им только 28.06.2022., то есть с существенным пропуском исковой давности.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу иска по настоящему делу Истец ссылается на дело А40-247665/21-87-1400 и на то обстоятельство, что им якобы уже ранее был подан настоящий иск, но был возвращен судом со ссылкой на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно в нарушение.

Между тем из Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021г. по делу А40-247665/21-87-1400 не следует, что в суд 17.11.2021г. от Истца поступил иск в отношении Клиента ООО «РАДУГА» ИНН 7728440472, более того в определениях суда по указанному делу указано, что исковые требования Истца составляли 20 023 руб. 93 коп., в то время как исковые требования по настоящему делу составляют более 110 831 руб. 56 коп.

Кроме того, возвращение искового заявления судом свидетельствует о несоблюдении установленного порядка при его подаче, в связи с чем положения статьи 203 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд считает необходимым указать что критически относится к договору цессии, так как в материалы дела не представлено доказательств того что, договор цессии №21 от 28.09.2020, якобы заключенный между Истцом и ООО «РАДУГА» реально был заключен указанными лицами, а также не представлено доказательств его исполнения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РАДУГА» ИНН 7728440472 прекратило деятельность 10.12.2020, то есть через 2,5 мес. после заключения договора цессии. Согласно п.2.1 Договора цессии Истец должен был уплатить ООО «РАДУГА» ИНН 7728440472 – 70 000 руб. в течение 6 месяцев с момента заключения договора. Однако доказательства оплаты Истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено направление уведомления должнику о переходе права.

Кроме того, уведомление о переходе права требования от ООО «РАДУГА» к Истцу в Банк не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного с учетом применённых судом правовых последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано.

Требование истца о взыскании процентов является акцессорным и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 12, 15, 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.О. Гусенков