Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А79-12142/2016

Дело № А79-12142/2016
город Владимир
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ровена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2020 по делу № А79-12142/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 823 267 руб. 21 коп.


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 15.06.2020 сроком действия один год;

от ФИО4 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 189 920 руб.

Требования основаны на положениях статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее – ООО «Селекта»), общество с ограниченной ответственностью «Тройка лизинг» (далее – ООО «Тройка лизинг»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.12.2020 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Ровена» (далее – ООО «Ровена») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение ФИО4 в период исполнения обязательств конкурсного управляющего, а впоследствии бывшим руководителем Общества ФИО5 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-35999/14-76-320, которым с Общества в пользу ООО «Тройка Лизинг» взыскано 1 703 987 руб. 98 коп., при наличии на то возможности и денежных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО4, ФИО5 и причиненными убытками являются необоснованными. Заявитель считает, что не обращение ООО «Тройка Лизинг» с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о неприченении вреда ФИО4 и ФИО5 в результате неисполнения вступившего в силу судебного акта. Принятие ФИО4 мер по оспариванию указанного судебного акта не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности возместить убытки. Также не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить убытки окончание исполнительного производства от 18.08.2016 № 58632/16/21002-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанное исполнительное производство окончено ввиду введения в отношении Общества процедуры банкротства, а не в связи с погашением задолженности перед ООО «Тройка Лизинг».

С точки зрения ООО «Ровена», в результате действий (бездействий) ФИО4, ФИО5 по неисполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-35999/14-76-320 Общество до настоящего времени продолжает нести обязанность по уплате в пользу ООО «Тройка Лизинг» денежных средств в размере 1 703 987 руб. 98 коп. Поскольку противоправное бездействие ответчиков произошло в отношении одного и того же обязательства, следует вывод о причинении данными лицами убытков в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, что предопределяет солидарный характер ответственности ответчиков за причиненные убытки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что следствием ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего и ФИО5 обязанностей директора Общества также явилось взыскание с должника исполнительского сбора в размере 119 279 руб. 23 коп. и последующее их включение в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Ровена», просил ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (за исключением ФИО4 и представителя конкурсного управляющего) извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-35999/2014 с Общества в пользу ООО «Тройка Лизинг» взыскано 1 674 245 руб. 53 коп. платежей за пользование лизинговым имуществом и государственная пошлина в размере 29 742 руб. 45 коп.

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения от 14.11.2017) ООО «Диалог групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.05.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 и бывшего директора ФИО5 убытков в размере 1 823 267 руб. 21 коп.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО4 являлся конкурсным управляющим по предыдущему делу о несостоятельности (банкротстве) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу № А40-96491/2011.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 производство по делу № А40-96491/2011 о признании несостоятельным (банкротом) Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся директором Общества с 22.04.2016 до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве № А79-12142/2016.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-96491/2011 процедура конкурсного производства прекращена в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из доказательств, представленных в дело, не следует, что ООО «Тройка Лизинг» предъявляло требования к конкурсному управляющему ФИО4 по необходимости исполнения решения суда, устанавливало порядок исполнения решения суда, сообщало реквизиты, по которым следует перечислить денежные средства.

Необходимо отметить, что исполнительное производство возбуждено после прекращения процедуры банкротства должника (спустя четыре месяца), что также исключает наличие вины бывшего конкурсного управляющего в возникновение убытков в виде исполнительского сбора.

При проведении рассматриваемой процедуры банкротства должника ООО «Тройка Лизинг» свои требования на основании вступившего в законную силу решения суда не предъявляло, в реестр требований кредиторов не заявлялось.

Реальности несения убытков в виде исполнения решения суда должником не подтверждено.

Из материалов дела не усматривается неверное распределение, как конкурсным управляющим, так и бывшим директором свободных денежных средств, в ущерб ООО «Тройка Лизинг», которое до настоящего времени не является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал на то, что согласно выписке остаток денежных средств на счете должника составляет на 22.04.2016 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО5 как директоре Общества) 4 684 782 руб. 68 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Тройка Лизинг» по состоянию на 22.04.2016 направило исполнительный лист на исполнение в Банк по списанию денежных средств со счета или предъявило его к добровольному исполнению директору с указанием банковских реквизитов. На исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист предъявлен только в августе 2016 года. Надлежащих доказательств относительно наличия достаточных денежных средств на август 2016 года и отсутствия иных обязательств должника, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае необходимо обратить внимание на то, что исполнительное производство было возбуждено 18.08.2016 и прекращено 24.11.2017. При этом судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке не исполнено решение суда, что также свидетельствует о невозможности исполнения решения должником в добровольном порядке. Указанное косвенно подтверждает необоснованность утверждения конкурсного управляющего о наличии у должника свободных денежных средств, за счет которых было возможно погасить неисполненные обязательства должника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО «Тройка Лизинг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества взысканной решением суда суммы не обращалось, требование ООО «Тройка Лизинг» отсутствует в реестре требований кредиторов должника, исполнительное производство прекращено 24.11.2017, требование по исполнению решения не заявлялось в период ведения первой процедуры конкурсного производства должника, не доказано наличие денежных средств у должника на момент предъявления решения к исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения у Общества убытков в результате неисполнения ФИО4 и ФИО5 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-35999/2014.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано такое условие гражданско-правовой ответственности ФИО4 и ФИО5 в виде возмещения убытков как противоправность их действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у должника убытками, что само по себе исключает рассмотрение вопроса о взыскании убытков.

В суде первой инстанции ФИО4 и ФИО5 заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности являются правомерными и согласующимися с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден решением от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017). Настоящее заявление подано в суд 05.06.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемому заявлению, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения бывших арбитражного управляющего и руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направленные на выражение несогласия ООО «Ровена» с оспариваемым определением и не опровергают правильность выводов суда, сформулированных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2020 по делу № А79-12142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровена» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.




Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


ФИО6