Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-33076/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-33076/2022
г. Самара
27 сентября 2024 года
11АП-7568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия 17-19.09.2024 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО СК «Кама» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А65-33076/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Кама», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 г. (резолютивная часть оглашена 31.01.2023) по делу №А65-33076/2022 ООО СК «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано (несостоятельным) банкротом и введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО СК «Кама» утверждена ФИО1 (ИНН <***>), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года, резолютивная часть от 04.07.2023 г., прекращено производство по делу №А65-33076/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Кама».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2023 года поступило заявление временного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО СК «Кама» и с учредителя ООО СК «Кама» в солидарном порядке расходы по делу о банкротстве в сумме 227 177, 73 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО1; о взыскании с ООО СК «Кама» и с учредителя ООО СК «Кама» в солидарном порядке согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Временный управляющий ФИО1 представила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила взыскать с ООО СК «Кама» (ОГРН <***>) и учредителя ООО СК «Кама» ФИО2 в солидарном порядке вознаграждение в размере 258 109,44 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом первой инстанции было принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. заявление удовлетворено. С ООО СК «Кама» (ОГРН <***>) и учредителя ООО СК «Кама» ФИО2 в солидарном порядке в пользу временного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 258 109,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Кама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Бондаревой Ю.А. на судью Серову Е.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. судебное разбирательство отложено на 17 сентября 2024 года на 14 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 сентября 2024 года да 14 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17-19 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении арбитражный управляющий указал на то, что сумма вознаграждения временного управляющего за период с 31.01.2023г. по 04.07.2023г. (5 месяцев и 5 дней) что составило 155 000 рублей из расчета 30 000 рублей за каждый месяц (5 месяцев х 30 000 рублей + 5 дней х 1000 рублей (30 000 рублей / 30 дней)).

Также, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Согласно бухгалтерских балансов (имеющегося в материалах дела) за 2019год балансовая стоимость активов составляет 21 миллион 544 тысячи рублей, за 2020г. балансовая стоимость активов составила 22 миллиона 837 тысяч рублей, за 2021 год балансовая стоимость активов составила 22 миллиона 539 тысяч рублей.

Исходя из баланса сумма процентов составила 45 000 рублей + 97 695 рублей ((22 539 000 -3 000 000 рублей) х 0,5%) = 142 695, 0 рублей.

В связи с тем, что согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлена предельная сумма вознаграждения временного управляющего по процентам и не может превышает шестидесяти тысяч рублей, арбитражным управляющим заявлено в настоящем заявлении к возмещению 60 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению в порядке п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве составила 60 000 рублей.

Кроме того, временный управляющий просил взыскать сумму расходов согласно чеков и квитанций:

Публикации в газете КоммерсантЪ - 26 272, 83 рублей. В данную сумму входят следующие расходы по публикациям: о введении процедуры наблюдения согласно счета №69010065898 от 02.02.2023г. сумма 9 298. 72 рублей — чек от 06.02.2023г.; о судебном акте: об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника согласно счета №69010070298 от 25.05.2023г. сумма 10 409, 21 рублей - чек от 26.05.2023г.; о прекращении процедуры наблюдения согласно счета №69010072124 от 10.07.2023г сумма 6 564. 90 рублей - чек от 11.07.2023г.

В ЕФРСБ сумма расходов по публикациям составили 9 927,61 рублей:

№10684921 от 02.02.2023г. - о судебном акте: введении процедуры наблюдения сумма 902, 51 рублей,

№11146211 от 02.04.2023г. - сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства сумма 902, 51 рублей,

№11181244 от 06.04.2023г. - сообщение о получении заявления ООО ПКФ Автоиль о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности сумма 902, 51 рублей,

№11181136 от 06.04.2023г. - сообщение о получении заявления ООО ПКФ Автоиль о признании сделки недействительной сумма 902, 51 рублей,

№11199819 от 10.04.2023г. - сообщение о первом собрании кредиторов сумма 902, 51 рублей,

№11390527 от 03.05.2023г. - сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов сумма 902, 51 рублей,

№11488281 от 18.05.2023г. о судебном акте: об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника сумма 902, 51 рублей.

№11902091 от 07.07.2023г. о судебном акте: о прекращении производства по делу сумма 902, 51 рублей,

№11905996 от 07.07.2023г. о судебном акте по результатам рассмотрения заявления ООО ПКФ «Автоиль» об оспаривании сделки недействительной сумма 902, 51 рублей,

№11906183 от -07.07.2023г. о судебном акте по результатам рассмотрения заявления ООО ПКФ Автоиль о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности сумма 902, 51 рублей

№721081 от 20.07.2023 - отчет о результатах проведения процедуры наблюдения сумма 902,51 рублей.

Почтовые расходы составили 2 059 рублей.

27 конвертов: 17 конвертов по 18 рублей каждый - 306 рублей; 10 конвертов по 15 рублей каждый - 150 рублей, согласно чеков.

Марки по отправке составили - 1603, руб. согласно чеков.

Покупка программы для фин.анализа - 4 850 руб. согласно чека.

Итого в совокупности размер вознаграждения и сумма понесенных расходов арбитражного управляющего составила 258 109,44 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования пришёл к выводу о том, что вознаграждение временного управляющего и понесённые им расходы в связи с проведением в отношении должника процедуры наблюдения подлежат взысканию в солидарном порядке с должника и его учредителя.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как указанный вывод вступает в противоречие с положениями действующего законодательства и разъяснениями данными высшими судами по данному вопросу, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что у управляющего имеется право на определение лица, к которому он предъявляет требования в случае недостаточности имущества у должника на возмещение вознаграждения и расходов по делу. Указанное лицо, возместившее расходы и вознаграждение управляющему, не лишено права регрессного требования к иным, отвечающим с ним солидарно, лицам.

Факт отсутствия имущества должника, за счет которого подлежат исполнению требования, изложенные в исполнительном документе, устанавливается в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по результатам проведенной им работы.

В рассматриваемом случае, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим не были представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности перед временным управляющим. Напротив, доказательствами имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт наличия у должника имущества. Так, согласно выводов сделанных временным управляющим в анализе финансового состояния в отношении должника указано на то, что имущества хватает для покрытия расходов связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения и расходов понесенных в связи с проведением процедуры банкротства с ООО СК «Кама». Требования заявления о взыскании вознаграждения и расходов в солидарном порядке с учредителя ООО СК «Кама» подлежат оставлению без удовлетворения, так как противоречат положениям действующего законодательства.

Доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, подтверждается факт несения временным управляющим ФИО3 расходов (опубликования сведений, несения почтовых и иных расходов) связанных с проведением процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы связанные с приобретением программы для осуществления финансового анализа не подлежат компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из содержания отчета временного управляющего и анализа финансового состояния следует, что данные документы подготовлены с помощью программы, а доказательства использования указанной программы в рамках других дел о банкротстве, где ФИО1 являлась арбитражным управляющим заявителем не представлено. Кроме того, датой в платежной квитанции (24.03.2023 г.) подтверждается факт приобретения программного продукта именно после введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения ФИО1 временным управляющим, что подтверждает использование указанного программного продукта именно в процедуре банкротства должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 138, 213.9 Закона о банкротстве, п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд апелляционной инстанции полагает возможным арбитражному управляющему ФИО1 (как лицу, надлежащим образом исполнившему свои обязанности, чьи действия (бездействие) не признавались незаконными), определить размер вознаграждения и понесенных расходов временным управляющим в процедуре банкротства - наблюдения подлежащих взысканию с ООО СК «Кама» в сумме 258 109,44 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023г. согласно которому определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Автоиль» без удовлетворения.

Согласно п.4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, начало течение срока начинается с 09.09.2023г. и 3 месяца истекают 08.12.2023г. Заявление о возмещении расходов № б/н от 06 декабря 2023 г. отправлено в адрес арбитражного суда по почте 07.12.2023г., то есть в 3-х месячный срок. Факт отправления 07.12.2023 г. подтверждается и квитанциями о направлении данного заявления в учредителя должника и в адрес должника, которые приложены к рассматриваемому заявлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу №А65-33076/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве (вх.67934).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу №А65-33076/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве (вх.67934) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Кама» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы в деле о банкротстве в размере 258 109,44 руб.

В остальной части требований заявления арбитражного управляющего ФИО1 (вх.67934) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова