Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А27-25559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А27-25559/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-25559/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Сырьевая альтернатива»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок: договоров купли-продажи транспортных средств от 26.10.2018 №№ 0608-0611, заключенных между ООО «Сырьевая альтернатива» и ФИО2; соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.07.2017 №№ 54/14-КМР-ЗС, 55/14-КМР-ЗС, 56/14-КМР-ЗС, 57/14-КМР-ЗС, заключенных между ООО «Сырьевая альтернатива», обществом с ограниченной ответственностью «ЭлТех-М» (далее – ООО «ЭлТех-М») и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»); четырех договоров купли-продажи автотранспортных средств от 17.08.2017, заключенных между ООО «ЭлТех-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Русинтерторг» (далее – ООО «Русинтерторг»); двух договор купли-продажи автотранспортных средств от 05.12.2017 и двух договоров купли-продажи автотранспортных средств от 07.12.2017, заключенных между ООО «Русинтерторг» и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости восьми отчужденных транспортных средств в общей сумме 15 368 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не учтено, что ответчиком в счет исполнения обязательств должника перед банком по кредитным обязательствам перечислялись денежные средства, которые соглашением о зачете от 01.11.2018 пошли на погашение задолженности по прямым договорам купли-продажи от 26.10.2018 №№ 0608-0611; признавая недействительной ничтожной цепочку взаимосвязанных сделок по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а прикрываемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды не учли их субъектный состав (участие в них лизингодателя ООО «Балтийский лизинг»), исполнение обязательств по выкупу объектов лизинга (четырех транспортных средств) со стороны ООО «ЭлТех-М», что препятствует признанию их притворными, поскольку они должнику не принадлежали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ФИО2 по прямым договорам купли-продажи от 26.10.2018 и по цепочке взаимосвязанных сделок отчуждены восемь транспортных средств: фургоны изотермические 37630А, 2014 и 2015 года выпуска, номера VIN <***>, XU537630AE0000341, XU537630AE0000337, XU537630AE0000336, <***>, XU537630AF0000609, XU537630AF0000610, XU537630AF0000611 (далее – автомобили, транспортные средства).

При этом четыре транспортных средства (номера VIN <***>, XU537630AF0000609, XU537630AF0000610, VIN: <***>) отчуждены должником напрямую ФИО2 по договорам купли-продажи от 26.10.2018 №№ 0608-0611, а еще четыре транспортных средств (номера VIN <***>, XU537630AE0000341, XU537630AE0000337, XU537630AE0000336) перешли к ответчику по цепочке взаимосвязанных сделок от третьих лиц, с участием ООО «ЭлТех-М» и ООО «Русинтерторг».

Согласно соглашениям о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 24.07.2017 №№ 54/14-КМР-ЗС, 55/14-КМР-ЗС, 56/14-КМР-ЗС, 57/14-КМР-ЗС, заключенным между должником (лизингополучатель), ООО «ЭлТех-М» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «ЭлТех-М» приобретены четыре транспортных средства за 1 627 024,08 руб. (413 534,84 руб. + 414 691,46 руб. + 525 581,40 руб. + 581 450,32 руб.), исходя из остатка подлежащих внесению лизинговых платежей, притом, что должником выплачены лизинговые платежи на общую сумму 12 530 030,92 руб.

Затем спорные транспортные средства выкуплены у лизингодателя по договорам купли-продажи от 16.08.2017 за символическую стоимость (26 500 руб. каждый) и отчуждены ООО «ЭлТехМ» по договорам купли-продажи от 17.08.2017 новому собственнику - ООО «Русинтерторг» за аналогичную стоимость 423 541,31 руб., 424 688,93 руб., 538 126,30 руб., 592 688,67 руб., а далее по договорам купли-продажи от 05.12.2017 и от 07.12.2017 проданы ФИО2 за 425 000 руб., 425 000 руб., 593 000 руб., 593 000 руб. соответственно.

Согласно сведениям налогового органа и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ЭлТехМ» ликвидировано 19.02.2021, а ООО «Русинтерторг» исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020 в связи с имеющимися записями о недостоверности сведений о руководителе общества. При этом судами установлено, что лицо, подписывающее договоры купли-продажи транспортных средств от имени ООО «Русинтерторг», – ФИО15 не имел полномочий на подписание договоров, поскольку новый руководитель назначен решением общего собрания от 27.11.2017 № 2.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица (матери бывшего директора), в целях вывода активов и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключена цепочка недействительных сделок, направленная на вывод активов должника в целях исключения обращения взыскания на них по долгам кредиторов, при этом сделки в отношении транспортных средств, заключенные между ООО «Сырьевая альтернатива», ООО «ЭлТехМ» и ООО «Русинтерторг» являются притворными, прикрывающими подозрительные сделки с ФИО2, которая является аффилированным лицом по отношению к должнику и получила его имущество в отсутствие встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или ее совершения в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (07.12.2020), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, имущество отчуждено фактически безвозмездно, то есть с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторам не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделки совершены в отношении заинтересованного лица - ФИО2 (матери бывшего директора).

Так, в результате цепочки взаимосвязанных сделок по выводу активов должника ООО «Сырьевая альтернатива» не только не получило встречного предоставления со стороны ООО «ЭлТех-М» и ФИО2, потеряв активы, но и понесло убытки в сумме уже выплаченных лизинговых платежей - 12 530 030,92 руб., при этом все оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств совершены по цене существенно и кратно ниже их рыночной стоимости, что подтверждается результатами оценки, накануне принятия решения о ликвидации должника (16.11.2017), а последующие приобретатели транспортных средств в настоящее время ликвидированы и предусмотренную договорами оплату в пользу должника и друг друга не произвели. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Все восемь спорных транспортных средств фактически отчуждены должником в пользу ФИО2, которой не подтверждено надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами наличие собственных финансовых возможностей для приобретения столь значительного количества автомобилей, а также цель их приобретения, что в совокупности с действиями должника по намеренному выводу активов из конкурсной массы в преддверии банкротства свидетельствует о цели причинения имущественного вреда его кредиторов.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО2 относительно исполнения ей обязательств ООО «Сырьевая альтернатива» перед банком по кредитным обязательствам, а также соглашению о зачете встречных требований от 01.11.2018. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанный период времени должник привлечен к ответственности за неполную уплату налогов, в связи с чем его расчетные счета были заблокированы, поэтому погашение кредитных обязательств ООО «Сырьевая альтернатива» производилось с расчетного счета ФИО2, но за счет денежных средств самого должника и аффилированных с ним лиц, от которых они поступали на счет ответчика, а затем перенаправлялись в банк. Указанные обстоятельства установлены по результатам налоговой проверки и ответчиком не опровергнуты.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о невозможности признания притворными сделок, заключенных с участием лизингодателя – ООО «Балтийский лизинг» и в связи с внесением оставшейся части лизинговых платежей и выкупной стоимости в отношении четырех транспортных средств со стороны ООО «ЭлТех-М», поскольку указанные обстоятельства не препятствуют признанию их недействительными по заявленным основаниям. Формально ООО «Балтийский лизинг» не является стороной оспариваемых соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.07.2017, поскольку со стороны лизингодателя требуется лишь согласие на совершение оспариваемых сделок, а его сторонами выступают должник (лизингополучатель) и ООО «ЭлТех-М» (новый лизингополучатель), как выгодоприобретатель по сделке. При этом юридическое значение имеет тот факт, что материалами обособленного спора не подтверждается факт оплаты и рыночная цена реализации четырех транспортных средств в пользу ООО «ЭлТех-М» со стороны должника, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о недействительности всех оспариваемых сделок, а ФИО2 не обладает правами в защиту прав и интересов ООО «ЭлТех-М», тем более, что общество в настоящее время ликвидировано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными всех оспариваемых сделок, фактически направленных на вывод активов должника в пользу аффилированного лица ФИО2, как по общегражданским основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так и по специальным банкротным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судами верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденных транспортных средств в размере 15 368 000 руб. ввиду последующего их отчуждения в пользу покупателей, чья заинтересованность по отношению к должнику, ФИО2 или недобросовестность судами не установлена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А27-25559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиМ.Ю. ФИО16


ФИО1