Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А60-23755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-946/19

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.


Дело № А60-23755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-23755/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Афлитонова Александра Сергеевича (далее – ИП Афлитонов А.С.) – Афлитонова Н.В. (доверенность от 02.04.2019).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению о признании недействительными решения в части пунктов 1, 2, 3 и предписания от 23.04.2018 № 591-З (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также решения в части пунктов 1, 2, 3 и предписания от 03.05.2018 № 643-З.

Определением суда от 07.06.2018 дела № А60-23755/2018 и № А60-26973/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А60-23755/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Афлитонов А.С. и общество с ограниченной ответственностью «Авангард ДезЦентр» (далее – ООО «Авангард ДезЦентр»).

Решением суда от 05.09.2018 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решение и предписание от 23.04.2018 № 591-З, от 03.05.2018 № 643-З признаны незаконными и отменены в части пунктов 1, 2, 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование судами норм пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе).

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам заинтересованного лица, а также письменным доказательствам, которые представил суду антимонопольный орган относительно отсутствия правовой определенности в сфере лицензирования, а также отсутствия нормативного регулирования в указанной сфере.

Управление считает необоснованной ссылку суда на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 309-КГ17-12073, от 12.01.2018 №310- КП7-14344, от 06.06.2018 №104-ПЭК18, поскольку они вынесены по конкретным спорам между иными хозяйствующими субъектами и не являются обязательными для применения судами.

По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали довод третьего лица относительно обращения в лицензирующий орган для получения соответствующей лицензии, в выдаче которой ему отказано.

Антимонопольный орган полагает, что Министерством не выполнена совокупность условий части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, поскольку заявителем не указано какому закону не соответствует оспариваемое решение.

ИП Афлитонова Н.В., в поданных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснениях, просит кассационную жалобу антимонопольного органа удовлетворить в полном объеме.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу управления – без удовлетворения, указывая на ошибочное толкование антимонопольным органом законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе рассмотрения жалоб ИП Афлитонова А.С. и ООО «Авангард ДезЦентр» на положения аукционной документации Заказчика (Министерства) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации территории лесных парков города Екатеринбурга (номер извещения 0162200010518000010) и территории природного парка «Оленьи ручьи» (номер извещения 0162200010518000015) антимонопольным органом выявлено, что пунктом 13.2 информационных карт аукционной документации определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а именно: на следующий вид работ (услуг) - дезинфектология.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в обоих извещениях определен объект закупки - код ОКПД2-81.29.11.000 «Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации», включенные в класс 81 «Услуги по обслуживанию зданий и территорий»; в аукционной документации определено: Проведение акарицидной (противоклещевой) обработки особо посещаемых зон отдыха.

Управление пришло к выводу о том, что проведение акарицидной (противоклещевой), дератизационной обработки относится к мероприятиям по дезинсекции, дератизации, однако, указанная обработка в данном случае проводится не в рамках оказания медицинской помощи, ввиду чего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии в данном случае не требуется.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесены оспариваемые решения, которыми, в том числе, Заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 3 указанных решений Министерству выданы оспариваемые предписания, которыми на Заказчика в лице Министерства возложены обязанности по устранению нарушений Закона о контрактной системе, допущенных при проведении электронных аукционов № 0162200010518000010, 0162200010518000015, путем отмены составленных протоколов, внесения изменений в аукционную документацию в части установленных оспариваемыми решениями нарушений и продления срока для подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решениями в части пунктов 1, 2, 3 и предписаниями, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решений и предписаний антимонопольного органа в оспариваемой части недействительными и удовлетворили заявленные требования.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкция по ее заполнению, а также требования к участникам такого аукциона также указываются в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона (пункт 2 части 1 и часть 3 статьи 64 названного закона).

Материалами дела подтверждено, что Заказчиком размещены извещения и соответствующая документация о проведении электронных аукционов на право заключения контрактов на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации объектов.

Суды, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), признали ошибочным утверждение антимонопольного органа о том, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи.

Суды верно отметили, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом № 323-ФЗ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе № 52-ФЗ, и в соответствии с Законом № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суды правомерно указали, что для осуществления дезинфекционной деятельности юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны иметь лицензию на медицинскую деятельность по «дезинфектологии» и иметь в своем штате специалистов с необходимым медицинским образованием.

При таких обстоятельствах позиция антимонопольного органа о том, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи, обоснованно отклонена судами.

Судами также верно отмечено, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, поэтому они не являются медицинским вмешательством или медицинской услугой, но в то же время относятся к числу санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в связи с чем включены в понятие «медицинская деятельность».

Указанные выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2018 № 310-КГ17-14344.

Таким образом, поскольку Заказчиком правомерно установлено в аукционной документации требования к участникам аукциона о наличии действующей лицензии, вывод судов о незаконности решений и предписаний антимонопольного органа в оспариваемой части является правильным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-23755/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова