Решение от 23 января 2024 г. по делу № А70-22441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.75, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22441/2023
г. Тюмень
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>, адрес: 625014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2019)

о взыскании неустойки в размере 1 046 367,95 руб.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» (далее – истец, ООО «Агро Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки по договору поставки № 63 от 05.05.2022 в размере 1 046 367,95 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что задолженность не оплачена, из-за непредвиденных финансовых затруднений, вследствие возникновения объективных причин. В соответствии со справкой Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 06.12.2023 на территории Троицкого муниципального района Челябинской области (территория, на которой Ответчик осуществляет деятельность) сложились неблагоприятные агрометеорологические условия в период конец августа – ноябрь 2023 г. Сложившиеся агрометеорологические условия были неблагоприятными для уборки урожая сельскохозяйственных культур и заготовки кормов. Постановлением Главы администрации Троицкого муниципального района от 20.10.2023 № 622 введён режим чрезвычайной ситуации на сельскохозяйственных угодьях Троицкого муниципального района Челябинской области с 23.10.2023 до особого распоряжения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, просил в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро Навигатор» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 63 от 05.05.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к данному договору.

Приложением № 1 от 05 мая 2022 года к договору предусмотрен срок оплаты: до 25 мая 2022 года - 66 550 руб., до 01 декабря 2022 года - 66 550 руб.,

Приложением № 2 от 16 мая 2022 года к договору предусмотрен срок оплаты: до 10 июня 2022 года - 1 404 800 руб., до 01 декабря 2022 года - 1 404 800 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 942 700 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 92 от 16 мая 2022 года в сумме 133 100 рублей, № 159 от 09 июня 2022 года в сумме 2 809 600 руб.

Ответчик исполнил частично обязательство по оплате за товар в сумме 317 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 27 мая 2022 года в сумме 67 000 руб., № 33 от 13 октября 2022 года в сумме 100 000 руб., № 14 от 01 марта 2023 года на сумму 150 000 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 625 700 руб.

Указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу № А70-9123/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 28 сентября 2023 года решение суда ответчиком не исполнено, задолженность за поставленный товар не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 25.05.2022 по 28.09.2023 в размере 1 046 367,95 руб.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Статьей 5 договора закреплена ответственность за несвоевременную оплату суммы договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки ответчику товара и возникновения у ответчика обязательств по оплате подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-9123/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате за товар, поставленный в 2022 году.

Как указывает истец, договором, по которому истцом заявлено требование о взыскании пени в рамках настоящего дела, был предусмотрен сезонный характер производственного цикла ответчика и возможные неблагоприятные условия, которые могли воспрепятствовать исполнению последним обязательств по договору.

В частности, договор сторонами был заключен на условиях отсрочки платежа на срок более шести месяцев. Период отсрочки был приурочен к окончанию работ по сбору урожая 2022 года.

Доказательств отсутствия объективной невозможности исполнения обязательств после истечения периода отсрочки ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неблагоприятные агрометеорологические условия в 2023 году, как на основание не исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено ещё в 2022 году, является несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет пени, который судом не принимается, поскольку в период просрочки истцом включен последний возможный день для исполнения обязательства по оплате.

По расчету суда размер неустойки за периоды с 26.05.2022 по 28.09.2023 составит 1 043 991,36 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что определенный договором размер неустойки (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки составляет практически половину суммы задолженности.

Суд также учитывает сезонный характер деятельности ответчика в сфере сельскохозяйственного производства.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание существенный размер неустойки по сравнению с суммой долга, с учетом сезонной деятельности ответчика, а также того, что обязательства по оплате частично исполнялись ответчиком, необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,07 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 776 889,34 руб. (около 30% от суммы долга) и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Довод ответчика о наличии основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, судом отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При этом под претензией понимается требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное по адресу местонахождения контрагента, указанному в ЕГРЮЛ. Никаких других требований к форме и содержанию претензий законодательство не устанавливает.

В материалах дела имеется претензия от 29.12.2022, направленная в адрес ответчика (что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения), содержащая требование об оплате долга, в которой также указано о начислении пени в соответствии с условиями договора, в случае неоплаты задолженности.

При этом отсутствие в претензии конкретной суммы пени не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. В то время, как из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Напротив, поведение сторон свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор, который может быть разрешен только в судебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 464 руб., что подтверждается платежным поручением № 294 от 13.10.2022.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то есть исходя из суммы 1 043 359,15 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» неустойку в размере 776 889,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 397 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.