Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А69-4303/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4303/2022
г. Красноярск
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2023 № 04Г-23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 31.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» июня 2023 года по делу № А69-4303/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ОРИОН», общество) обратилось Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ГКУ «Госстройзаказ», учреждение) о взыскании задолженности в размере 797 890 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 958 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «16» июня 2023 года по делу № А69-4303/2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 797 890 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 958 руб. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 3524 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.12.2022 № 2907.

Не согласившись с данным решением, ГКУ «Госстройзаказ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный государственный контракт является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, однако увеличение цены по такому контракту невозможно, поскольку исчерпывающий перечень видов работ, в связи с которым может быть увеличена цена контракта на 10%, приведен в пункте 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). При этом покупатель оплатил 19 618 912 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 № 491061, то есть покупатель произвел оплату стоимости контракта в установленные сроки. Ответчик полагает, что дополнительное соглашение является незаключенным.

ООО «ОРИОН» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, относится ли платежное поручение поручением от 14.09.2021 № 491061 об оплате 19 618 912 руб. 50 коп. к предмету настоящему спору, учитывая, что цена контракта с учетом дополнительного соглашения составляет 8 776 795 руб. 50 коп., ответить затруднился, предположил, что данное платежное поручение, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, имеет отношение к иному контракту.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) по результатам электронного аукциона, поведенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, заключен государственный контракт от 16.11.2020 (регистрационный норме № 183-20) (далее – контракт), по условия которого продавец принял на себя обязательство передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса – квартиры площадью не менее 145,8 кв.м. в количестве 3 единицы, расположенных в границах территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта, в соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт является смешанным договором, который содержит элементы договора купли-продажи объекта недвижимости и договора строительного подряда. Если квартиры имеются у продавца в момент заключения контракта или будут поставлены путем приобретения на первичном рынке, то применяются нормы, регулирующие договор купли-продажи объекта недвижимости. Если квартиры поставляются путем строительства в будущем своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности до истечения сроков исполнения обязательств по контракту, то применяются нормы, регулирующие договор строительного подряда.

В пункте 2.1 установлена цена контракта, которая является твердой, определенной на весь срок исполнения контракта, в размере 7 978 905 руб., в том числе НДС 20%.

Цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Изменение цены контракта оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.2.2 закреплена обязанность покупателя оплатить продавцу цену контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2.2. контракта, если по предложению государственного заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объём товаров, работ, услуг не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объём товаров, работ, услуг не более чем на 10 %, по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму товаров, работ, услуг, исходя из установленной в контракте цены товаров, работ, услуг, но не более чем на 10 % цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена составляет 8 776 795 руб. 50 коп., то есть цена увеличена на 10% от первоначальной цены.

По актам приема-передачи от 23.12.2021 ООО «ОРИОН» передал ГКУ «Госстройзаказ», жилые помещения, а именно: три квартиры под номерами 10, 87, 118 общей площадью 163,6 кв.м.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 505813 ответчик произвел оплату по контракту в сумме 7 978 905 руб.

ООО «ОРИОН» направило в адрес ГКУ «Госстройзаказ» претензию от 13.10.2022 об оплате 797 890 руб. 50 коп., поскольку на указанную сумму цена, установленная в дополнительном соглашении, превышает цену, установленную в контракте первоначально, однако ГКУ «Госстройзаказ» оплатило ту сумму, которая равна первоначально установленной стоимости. Претензия получена учреждением 21.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ГКУ «Госстройзаказ» не погасило образовавшуюся задолженность, ООО «ОРИОН» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В спорном контракте стороны указали на его смешанную правовую природу, отметили, что контракт содержит элементы договора купли-продажи объекта недвижимости и договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны могут заключить договор как поименованный, так и не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации, а так же заключить договор, сочетающий в себе элементы нескольких договоров. Однако договор не может носить неопределенную правовую природу, поставленную в зависимость от наступления тех или иных условий. При этом апелляционный суд исходит из того, что условия, на которых стороны вступают в договорные отношения, известны им заранее, таким образом, обязуясь поставить товар, продавец заранее должен знать есть он у него или нет.

В данном случае обязанность по поставке принята на себя ответчиком, а договор не содержит существенных условий договора подряда, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, как указал суд первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 54) в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54).

Поскольку спорный контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, то применению в рассматриваемом случае подлежат также нормы данного Закона.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность дополнительного соглашения № 1 к спорному контракту. По мнению ГКУ «Госстройзаказ», ввиду того, что государственный контракт является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, увеличение цены по такому контракту невозможно, так как исчерпывающий перечень видов работ, в связи с которым может быть увеличена цена контракта на 10%, приведен в пункте 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта - 16.11.2020) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В действующей редакции статьи 95 Закона № 44-ФЗ аналогичное положение приведено в пункте 1.3 части 1 статьи 95, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена, что цена определяется на весь срок его исполнения и изменению за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, поскольку изменение цены не более чем на 10 % от цены контракта соответствует подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункту 2.2 контракта, ссылка ответчика на невозможность заключения такого дополнительного соглашения применительно к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующая вышеприведенной норме подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта.

Дополнительным соглашением (подписанном сторонами уполномоченными лицами, подписи скреплены печатями) стороны увеличили цену контракта (в связи с увеличением площади жилых помещений) до 8 776 795 руб. 50 коп., то есть увеличение произошло на 797 890 руб. 50 коп., что на 10 % больше первоначально установленной цены (7 978 905 руб. + 10%). Следовательно, именно сумму 8 776 795 руб. 50 коп. покупатель обязан оплатить продавцу.

Однако платежным поручением от 29.12.2021 № 505813 ГКУ «Госстройзаказ» оплатило первоначально согласованную цену контракта – 7 978 905 руб. Доказательств оплаты еще 797 890 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежное поручение от 14.09.2021 № 491061 об оплате 19 618 912 руб. 50 коп. не принимается апелляционным судом. Во-первых, как пояснил представитель ГКУ «Госстройзаказ», указанное в апелляционной жалобе платежное поручение от 14.09.2021 № 491061, не относится к спорному контракту. Во-вторых, апелляционный суд установил, что названное платежное поручение отсутствует в материалах настоящего дела, к апелляционной жалобе также не приложено и ходатайство о приобщении такого документа не заявлено. Кроме того, акты приема-передачи жилых помещений по спорному контракту подписаны 23.12.2021, а авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 2.3 контракта), соответственно, платежным поручением от 14.09.2021, то есть датированным ранее подписания актов приема-передачи ответчик не мог оплатить цену спорного контракта, учитывая порядок оплаты, установленный пунктом 2.3 контракта. Более того, сумма, указанная в платежном поручении от 14.09.2021 № 491061 более чем в 2 раза выше сумы, подлежащей уплате по контракту от 16.11.2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ОРИОН» о взыскании задолженности по контракту от 16.11.2020 в размере 797 890 руб. 50 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дела размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы, ГКУ «Госстройзаказ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023) до рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Поскольку ГКУ «Госстройзаказ» в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» июня 2023 года по делу № А69-4303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин