Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А50-25184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25184/2018
13 сентября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 11 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании бездействия и постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», 3) начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО3,

при участии:

от старшего судебного пристава - ФИО4 (доверенность от 01.11.2017, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заинтересованного лица в письменных объяснениях – л.д. 19) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) и постановления от

19.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что 18.04.2017 заявитель направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю исполнительный лист с сопроводительным письмом, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Стрелец», однако, постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, на сайте УФССП России по Пермскому краю отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени взыскателю ничего не известно о ходе исполнительных действий.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства, заявил о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю поступили исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-794/2015 на взыскание с общества «Машпром» задолженности в пользу общества «Александровское дорожное строительство», определение суда от 10.03.2017 о замене ответчика - общества «Машпром» его правопреемником – обществом «Стрелец», а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Стрелец».

С письмом от 27.04.2017 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю направил исполнительный лист по месту регистрации должника – в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

24.05.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-794/2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении

исполнительного производства № 31933/17/59007-ИП в отношении должника - общества «Машпром», 06.09.2017 произведена замена должника его правопреемником - обществом «Стрелец».

19.10.2017 указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено обществу «Александровское дорожное строительство» почтой 02.11.2017 и получено им 08.11.2017, что подтверждается почтовым реестром и сведениями из Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, полагая при этом, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его постановления могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления - недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закон об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что взыскатель наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из представленных в дело документов, исполнительное производство № 31933/17/59007-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества «Стрелец» в пользу общества «Александровское дорожное строительство» суммы 496 395,88 руб., было возбуждено 24.05.2017, окончено 19.10.2017.

Заявитель не представил суду доказательства того, что предпринимал какие-либо попытки получить от службы судебных приставов информацию о ходе исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в его пользу.

Постановление об окончании исполнительного производства получено заявителем 08.11.2017, при этом с заявлением об оспаривании данного постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд 10.08.2018.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что

административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования бездействия и постановления судебного пристава - исполнителя заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.