Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А64-3786/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3786/2022
19 октября 2022г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», г.Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», Тамбовская область, г. Моршанск

о взыскании денежных средств в размере 58509 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: Вечер А.В., представитель по доверенности от 17.12.2020г. (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Южно-Уральская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги», обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» с требованием о взыскании убытков в размере 61 231 руб., 33 коп.

Определением суда от 09.06.2022г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом было представлено уточнение исковых требований (заявление от 08.09.2022г.). Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 58509 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Истец представил в материалы дела доказательства направления уточнений в адрес ответчика и перечень судебной практики, в подтверждение своей позиции по делу.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 12.10.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 12.10.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

12.10.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу №А76-10880/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 459483,62 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ, пени снижены на 50%), в том числе по вагону нр55461172 отправка ЭЖ629868 в размере 58509 руб. (117018 руб. (провозная плата) *9%*16 суток=117018 руб., с учетом ст.333 ГК РФ 59508 руб.).

Решением суда от 05.07.2021 по делу А76-10880/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскана государственная пошлина в размере 21379 руб., в том числе по накладной ЭЖ629868 2722,33 руб. (58509*21379/459483,62).

Согласно инкассовому поручению №49 от 29.10.2021 ОАО «РЖД» оплатило ПАО «ММК» 480862,62 руб. (пени – 459483,62 руб.+ государственная пошлина в размере 21379 руб.).

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЖ629868 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы №42/4390 от 10.04.2019, № 44/2418 от 23.03.2019 года.

ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация №390 от 07.04.2019 по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности (трещина излом боковины).

Выявленные причины трещина излом боковины свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО «ВРЦ» своих обязательств по производству деповского ремонта и, как следствие, возникновение убытков у ОАО «РЖД».

Необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекла нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке груза в вагоне №55461172 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени за указанный вагон в размере 58509 руб., госпошлину в размере 2722,33 руб.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 58509 руб. (с учетом уточнений).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2022г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности в виде причиненных убытков в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Однако ответа на претензию не поступило, задолженность в виде причинения убытков ответчиком не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (заявление от 08.09.2022г.) и просит взыскать с ответчика убытки в размере 58509 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, АО «РЖД» осуществляло перевозку грузов в адрес грузополучателя – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по транспортным железнодорожным накладным, в том числе накладной ЭЖ629868.

23.03.2019 в пути следования вагон № 55461172 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технической неисправности.

Согласно актам общей формы №42/4390 от 10.04.2019, № 44/2418 от 23.03.2019г. период простоя спорного вагона по причине устранения выявленных неисправностей составил 19 суток, в связи с чем срок доставки груза просрочен.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статей 97 настоящего Устава.

В связи с просрочкой доставки груза ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу №А76-10880/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 459483,62 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ, пени снижены на 50%), в том числе по вагону нр55461172 отправка ЭЖ629868 в размере 58509 руб. (117018 руб. (провозная плата) *9%*16 суток=117018 руб., с учетом ст.333 ГК РФ 59508 руб.).

Решением суда от 05.07.2021 по делу №А76-10880/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскана государственная пошлина в размере 21379 руб., в том числе по накладной ЭЖ629868 2722,33 руб. (58509*21379/459483,62).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу №А76-10880/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Согласно инкассовому поручению №49 от 29.10.2021 ОАО «РЖД» оплатило ПАО «ММК» 480862,62 руб. (пени – 459483,62 руб.+ государственная пошлина в размере 21379 руб.).

Ссылаясь на просрочку доставки груза по накладной ЭЖ629868, вызванной задержкой вагона в пути следования, связанной с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта по вине ООО «Вагонно-ремонтный центр», ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме 58509 руб. (с учетом уточнений).

23.03.2019 вагон нр55461172 отцеплен на станции Челябинск-Главный ЮУР в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт, указана техническая неисправность "трещина излом боковины" (код 205).

Принятый к перевозке вагон нр55461172 следовал в груженом состоянии и был отцеплен из состава поезда по причине технической неисправности. Действия перевозчика по забраковке вагона соответствовали его обязанности по контролю за технической пригодностью вагонов в пути следования.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона в ходе которого, было установлено следующее: в апреле 2017 года ООО «ВРЦ» (код клейма 311) произвело деповский ремонт вагона нр55461172, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.

По результатам расследования на основании «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016, ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация №390 от 07.04.2019 по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности (трещина излом боковины): при проведении визуального осмотра боковой рамы 40734 1291 08г выявлен дефект в виде усадочной раковины диаметром 1 мм, глубиной 7 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема.

В нарушение Технического требования ТТ ЦВ-32-695-2006, Нарушение п.19.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» извещение 32 ЦВ-52-2012 об изменении РД 32ЦВ052-2009г. Требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов РД32ЦВ052-2009» при проведении деповского ремонта ООО «ВРЦ» клеймо 311 данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля. При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации вагона не обнаружено».

Выявленные причины трещина излом боковины свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО «ВРЦ» своих обязательств по производству деповского ремонта и, как следствие, возникновение убытков у ОАО «РЖД». Необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке груза в вагоне №55461172 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени за указанный вагон в размере 58509 руб., госпошлину в размере 2722,33 руб.

Составленный по результатам расследования акт-рекламация №390 от 07.04.2019, в котором отражены причины неисправности и виновное предприятие ООО «ВРЦ» не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных в федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтран России приказом от 21.12.2010 №286 утвердил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, которые в том числе определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорт Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил).

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил).

На основании пункта 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 №109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение), каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийной срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Актом-рекламацией №390 от 07.04.2019 установлена вина ООО «Вагонно-ремонтный центр» в возникновении неисправностей вагона, как организации, выполнявшей последний предшествующий отцепке вагона деповской ремонт вагона №55461172.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками ввиду некачественно выполненных ремонтных работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 №304-ЭС15-9073).

Таким образом, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЖ629868 и, соответственно, взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки, явилась задержка вагона №554611726 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, возникшей по вине ООО «Вагонно-ремонтный центр».

Перечисленные выше документы подтверждают, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени и государственную пошлину, возникло по причине задержки вагона.

Задержка вагона произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта, что подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины, доказательств выполнения надлежащего ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Вагонно-ремонтный центр» и возникшими у ОАО «Российские железные дроги» убытками за просрочку доставки груза по накладной ЭЖ629868 на вагон №554611726.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 58509 руб. подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой по следующим делам: №№ А35-2020/2022, А08-6871/2022, А08-5786/2022, А08-4979/2022, А08-4876/2022, А08-4321/2022, А08-308/2022 и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 58509 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 109 руб., перечисленной по платежному поручению №555839 от 13.05.2022г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун