Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А07-36219/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5845/19

Екатеринбург

16 октября 2019 г.


Дело № А07-36219/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – общество «Уфа Лифт Плюс», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу№ А07-36219/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уфа Лифт Плюс» – Валиахметова Г.И. (доверенность от 17.07.2019 б/н);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Сипайловский», истец) – Сахабутдинов И.Р. (доверенность от 01.11.2018 № 31).

Общество «УЖХ Сипайловский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Уфа Лифт Плюс» с иском об обязании передать паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений в количестве 685 шт. по многоквартирным домам, перечисленным в приложениях №№ 1, 2 к договору от 07.05.2015 № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, с подписанием акта приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения в течение 10-ти календарных дней со дня вступления его в законную силу общество «УЖХ Сипайловский» просило взыскать с общества «Уфа Лифт Плюс» в свою пользу судебную неустойку в сумме 3 500 000 руб., в случае неисполнения судебного решения в дальнейшем – 4 500 000 руб. за каждый период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения присужденной обязанности.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашУралЛифт» (далее – общество «БашУралЛифт»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 исковые требования общества «УЖХ Сипайловский» удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать истцу истребуемые документы и ключи с составлением акта приёма-передачи в присутствии обеих сторон в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу; на случай неисполнения судебного решения по требованию истца присуждена судебная неустойка в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфа Лифт Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, разрешая спор в пользу истца, суды ошибочно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об отказе от договора в одностороннем порядке, тогда как с учетом содержания направленного в адрес общества «Уфа Лифт Плюс» уведомления от 28.04.2018 № 02-35/93 о расторжении договора применению подлежали положения ГК РФ об основаниях расторжения договора по требованию одной из сторон, не приняли во внимание доводы о несоблюдении истцом установленной досудебной процедуры, предшествующей расторжению договора в судебном порядке, не исследовали обстоятельства наличия/отсутствия на стороне ответчика существенного нарушения договорных обязательств.

Заявитель настаивает на том, что спорный договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по состоянию на настоящее время является действующим, истребуемые истцом в рамках настоящего дела документы и ключи необходимы ответчику для исполнения взятых на себя по данному договору обязательств, в связи с чем оснований для их передачи истцу не имеется.

Помимо этого заявитель считает, что вправе удерживать указанные документы и ключи в силу положений статьи 359 ГК РФ в связи с наличием на стороне истца задолженности перед обществом «Уфа Лифт Плюс» по оплате уже оказанных услуг.

В действиях истца, направленных на прекращение договорных отношений с обществом «Уфа Лифт Плюс», заявитель усматривает злоупотребление правом.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Уфа Лифт Плюс» указывает, что апелляционный суд вышел за пределы предмета заявленных требований, сделав необоснованный вывод о прекращении с 06.07.2018 оказания ответчиком обществу «УЖХ Сипайловский» услуг в рамках спорного договора и, соответственно, об отсутствии на стороне общества«УЖХ Сипайловский» задолженности по данному договору с 06.07.2018, между тем взыскание с общества «УЖХ Сипайловский» обозначенной задолженности является предметом судебного разбирательства по иному делу № А07-24751/2019. В этой связи заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда указанные выводы в случае, если обжалуемые судебные акты не будут отменены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖХ Сипайловский» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «УЖХ Сипайловский» (заказчик) и обществом«Уфа Лифт Плюс» (подрядчик) был заключен договор от 07.05.2015№ 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнять по заданию заказчика работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - работы и услуги), а заказчик – обязательство принимать результат работ и услуг, оплачивать его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.5 договора установлено, что подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по договору в отношении лифтов, установленных на объектах (многоквартирные дома), и в соответствии с графиком, согласно приложению к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи от 25.01.2018 обществу «Уфа Лифт Плюс» заказчиком переданы паспорта на лифты, ключи от машинных помещений и иная техническая документация в количестве 685 шт. по многоквартирным домам, перечисленным в приложениях №№ 1, 2 к договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определенс 01.06.2015 по 01.06.2016.

Пунктом 9.2 договора установлено, что если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый период (тот же срок).

Пунктом 4.6 договора установлено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 1 месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на очередной срок.

Истец 28.04.2018 направил в адрес общества «Уфа Лифт Плюс» уведомление об окончании срока действия договора, его расторжении с 02.06.2018.

На период проведения конкурсной процедуры в области закупок услуг и с целью недопущения отсутствия постоянного контроля и обслуживания лифтов в многоквартирных домах, для безопасной и бесперебойной эксплуатации лифтового хозяйства между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору от 05.2015 № 001/283/4.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2018 действие договора продлено до 05.07.2018, в случае если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

Истец вручил ответчику 05.06.2018 уведомление (от 04.06.2018 № 02-35/1145) о расторжении договора с 06.07.2018.

Одновременно истец заключил с третьим лицом - обществом «УЖХ Сипайловский» договор от 05.07.2018 № 239/21 на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

По утверждению истца, договорные отношения с обществом «Уфа Лифт Плюс» прекращены, в период с 06.07.2018 и по состоянию на настоящее время все работы и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «УЖХ Сипайловский» должны осуществляться иной специализированной организацией - обществом «БашУралЛифт».

Истцом в адрес общества «Уфа Лифт Плюс» неоднократно направлялись претензии с требованием возврата по акту приема-передачи паспортов, иной технической документации на лифты и ключей от машинных помещений.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, общество «УЖХ Сипайловский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор между сторонами как договор возмездного оказания услуг, указал на его прекращение в связи с волеизъявлением заказчика и, соответственно, на необходимость возврата заказчику истребуемой документации на лифты и ключей от замков дверей машинных помещений; также суд первой инстанции посчитал необходимым присудить по требованию истца судебную неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения судебного решения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Содержание заключенного между сторонами договора от 07.05.2015№ 001/283/4, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах, позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг; возникшие из данного договора правоотношения подлежат регулированию положениямиГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено названной нормой закона, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

Судами установлен и подтверждается материалами дела факт волеизъявления истца (заказчика работ и услуг) на прекращение договорных отношений с ответчиком после истечения срока действия договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 (после 05.07.2018), о чем ответчик (исполнитель по договору) был уведомлен 05.06.2018 соответствующим письмом (письмо от 04.06.2018 № 1145).

При таких обстоятельствах вывод судов о прекращении между сторонами договорных отношений с 06.07.2018 и отсутствии в связи с этим оснований для удержания ответчиком истребуемой документации на лифты и ключей от машинных помещений является правильным, соответствует условиям договора о сроке его действия и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 07.05.2015№ 001/283/4 по состоянию на настоящее время является действующим, может быть расторгнут только в судебном порядке при доказанности допущенных исполнителем работ и услуг существенных нарушений его условий, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Злоупотребления правом в действиях истца, заявившего о прекращении договорных отношений с ответчиком и потребовавшего возврата переданных ответчику документации и ключей, необходимых для эксплуатации и технического обслуживания лифтового оборудования многоквартирных домов, из материалов дела не следует. В данном случае истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на удержание истребуемой документации на лифты и ключей от машинных помещений на основании положений статьи 359 ГК РФ в связи с наличием на стороне истца задолженности перед обществом «Уфа Лифт Плюс» по оплате уже оказанных услуг также отклоняются судом округа как несостоятельные.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, между тем лифтовое оборудование и, соответственно, необходимая для его эксплуатации и технического обслуживания документация, ключи от машинных помещений, являются общим имуществом многоквартирных домов, находящимся в общей собственности собственников помещений в многоквартирных домах (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не в собственности управляющей организации.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, действиями по отказу в возвращении паспортов и технической документации на лифты, ключей от машинных помещений ответчик препятствует надлежащему обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных домах, находящиеся в управлении истца, а также безопасной эксплуатации технически сложного оборудования, требующей постоянного контроля, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Того обстоятельства, что апелляционный суд вышел за пределы предмета заявленных требований, на что также ссылается заявитель кассационной жалобы, суд округа не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части, суд округа отмечает, что в силу положений процессуального закона на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исследовал обстоятельства, исходя из возражений самого ответчика со ссылкой на положения статьи 359 ГК РФ об основаниях удержания и наличие задолженности на стороне истца по спорному договору.

При этом из мотивировочной части обжалуемого постановленияне следует, что апелляционный суд установил факт неоказания обществом «Уфа Лифт Плюс» услуг по договору от 07.05.2015№ 001/283/4, начиная с 06.07.2018, и факт отсутствия задолженности на стороне общества «УЖХ Сипайловский» по данному договору.

Отклоняя соответствующие возражения общества «Уфа Лифт Плюс» по существу исковых требований на стадии апелляционного производства, апелляционный суд указал лишь на неподтвержденность данных возражений материалами настоящего дела, и не более того, что не препятствует данному лицу доказывать факт оказания им услуг по договору от 07.05.2015№ 001/283/4, начиная с 06.07.2018, и требовать причитающиеся ему в связи с этим денежные средства в счет оплаты таких услуг в рамках иного судебного разбирательства.

Основания для присуждения по требованию истца судебной неустойки и её размер в кассационной жалобе не оспорены, в связи с чем не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права ине позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-36219/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров