Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А53-41758/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41758/2023
город Ростов-на-Дону
29 августа 2024 года
15АП-11600/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Рсправо»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2024 по делу № А53-41758/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шейкина Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Рсправо»

о взыскании,



при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Рсправо» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Рсправо» (далее – ответчик, общество, ООО ЮФ «Рсправо»)о взыскании невозвращенного задатка в размере 36 800 рублей, государственной пошлины в размере 2 000  рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮФ «Рсправо» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае отсутствует вина ответчика, т.к. им были предприняты неоднократные попытки возврата денежных средств истцу, а в решении суда указано на неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, что не соответствует действительности. Ответчик несколько раз пытался вернуть рассматриваемую сумму истцу (в т.ч. еще до момента обращения тогов суд), однако деньги возвращались обратно на счет ответчика. Более того, судом первой инстанции неправомерно возложено на ответчика обязательство по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители лица, участвующего в деле, поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представители лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,ИП ФИО1 подана заявка на участие в аукционе, проводимом в электронной форме.

Дата проведение аукциона: 09.06.2023.

Наименование и место нахождения имущества аукциона: продажа недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кольчугинского сельского поселения, Симферопольского района Республики Крым - земельного участкас кадастровым номером 90:12:070101:4258, площадью 39+/- 2 кв. м, и нежилого зданияс кадастровым номером 90:12:070101:4282, площадью 17,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>.

Организатор аукциона - администрация Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, адрес: 297551, Республика Крым, <...>, кабинет 2.

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Рсправо» (ОГРН <***>).

Согласно условиям аукционной документации, заявитель обязан внести на расчетный счет задаток в сумме 36 800 руб.

Задаток перечисляется на счет организатора торгов до даты рассмотрения заявок.

На торги допускаются лица, оплатившие задаток на реквизиты ООО Юридическая фирма «Рсправо»: р/сч <***>, в ПАО КБ «Сельмашбанк», г. Ростов-на-Дону, Кор/счет банка 30101810400000000860, БИК банка 046015860, ИНН банка 6166003409.

ИП ФИО1 внесен задаток, что подтверждается квитанцией № 342от 18.05.2023.

Аукционной документацией предусмотрено, что организатор торгов обязан вернуть задаток заявителю, не допущенному к участию в аукционе, в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок.

Организатор торгов в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора.

Задатки, внесенные участниками аукциона, не признанными победителями, подлежат возврату в течение трех рабочих дней.

Поскольку ФИО1 не стал победителем аукциона, ООО ЮФ «Рсправо» было обязано осуществить возврат суммы задатка. Однако в трехдневный срок ответчик свои обязанности не исполнил.

22.09.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена 06.10.2023. Ответ на претензию не поступил. Спорный задатокв распоряжение истца не возвращен.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаныв извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса ни в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Поскольку условиями аукционной документации предусмотрена обязанность перечислить сумму задатка на расчетный счет организатор торгов (ООО ЮФ «Рсправо»), ИП ФИО1 на расчетный счет ответчика перечислена сумма задатка в размере36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Из обстоятельств спора следует, что ИП ФИО1 не стал победителем аукциона, следовательно, у него возникло право на возврат суммы задатка в размере36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик указывает, что им были предприняты неоднократные попытки возврата денежных средств истцу. В обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 26 от 26.06.2023.

Истцом в материалы дела представлена выписка движения денежных средств по счету ИП ФИО1 от 16.01.2024, полученная за период с 25.05.2023 по 30.07.2023,в соответствии с которой спорная сумма на расчетный счет истца не поступала.

В целях исследования доводов сторон суд первой инстанции определениемот 17.01.2024 истребовал у ПАО КБ «Сельмашбанк» (<...>), у ПАО РНКБ Банк г. Симферополь (295000, <...> 60-летия СССР, д. 34.) информацию о совершении банковской операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 026от 26.06.2023, № 342 от 18.05.2023 между ООО ЮФ «Рсправо» и ФИО1 (выписки по лицевому счету с указанием кем и когда получены спорные денежные суммы и в каком объеме).

Определением от 13.05.2024 суд первой инстанции обязал ПАО РНКБ Банкг. Симферополь (295000, <...> 60-летия СССР, д. 34.)  представить информацию о том имело ли место зачисление денежной суммы в размере 36 800 руб. на счет, принадлежащий ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)№ 40802810241160000510 в течение июня - июля 2023 года от ООО ЮФ «Рсправо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), если да, то представить выписку по лицевому счету.

В ответ на запрос суда ПАО РНКБ Банк представлен ответ, согласно которому по счету № 40802810241160000510 (корпоративный карточный счет ИП ФИО1) платежное поручение от 26.06.2023 № 26 не найдено.

Таким образом, поскольку удержание ответчиком суммы задатка, уплаченного истцом, в отсутствие на то правовых оснований является необоснованным, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствует его вина, т.к. им были предприняты неоднократные попытки возврата денежных средств истцу, а в решении суда указано на неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ООО ЮФ «Рсправо» в целях надлежащего исполнения обязанности по возврату спорной суммы задатка имело возможность при отсутствииу него корректных банковских реквизитов истца внести соответствующие денежные средства в депозитный счет нотариуса. Однако предоставленным правом ответчик не воспользовался.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.10.2023.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и отнесенына ответчика.

Основания для отмены решения суда от 28.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительнок несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу№ А53-41758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов