Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-79939/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79939/2016
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от заявителя: финансового управляющего Петеверзева Е.В. (паспорт)

от должника: представителя Осининой Е.С. (доверенность от 11.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19639/2018) Новиковой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-79939/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Переверзева Е.В.

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новиковой Е.Н.,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 в отношении Новиковой Елены Николаевны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2017.

Решением суда от 27.06.2017 должник признана банкротом, в отношении Новиковой Е.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.12.2017, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 13.12.2017.

Определением от 27.06.2018 суд завершил процедуру реализации имущества Новиковой Елены Николаевны, прекратил полномочия финансового управляющего Переверзева Евгения Владимировича. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

На указанное определение Новиковой Еленой Николаевной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79939/2016 от 27.06.2018 о завершении в отношении нее процедуры реализации имущества отменить в части не применения к ней освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в действиях должника - Новиковой Е.Н. отсутствуют факты, препятствующие освобождению ее от обязательств, установленные пунктами 4 и 5 статьи 213.38 Закона о банкротстве. Отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми Новикова Е.Н. привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство (абзац второй пункта 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве). Новикова Е.Н. предоставила необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79939/2016 от 15.11.2017 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у Новиковой Е.Н. документов и сведений, не может являться доказательством сокрытия Новиковой Е.Н. имущества от кредиторов.

Податель жалобы полагает, что наличие в материалах банкротного дела №А56-79939/2016 определения об истребовании у Новиковой Е.Н. имущества и сведений об имуществе противоречит фактическим обстоятельствам дела, действия финансового управляющего Переверзева Е.В. по истребованию документов и сведений у Новиковой Е.Н. носили формальный характер в связи с тем, что вышеуказанные документы и сведения были ему представлены 13.04.2017 и 07.11.2017.

В рамках дела о банкротстве не доказано, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве Новиковой Е.Н., она действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Новикова Е.Н. предоставила кредитору достоверные сведения при получении кредита (оформлении поручительства по кредитам), она не скрывала и не уничтожала принадлежащие ей имущество. В деле о банкротстве № А56-79939/2016 финансовым управляющим не было выявлено ни одной сомнительной сделки, совершенной Новиковой Е.Н. в целях сокрытия принадлежащего ей имущества, не было подано ни одного заявления об оспаривании сделок совершенных должникам. У Новиковой Е.Н. отсутствуют требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.38 Закона о банкротстве, на которые после завершения реализации имущества гражданина арбитражный суд выдает исполнительные листы.

Финансовый управляющий Переверзев Е.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы Новиковой Е.Н. поддержал, просит апелляционную жалобу Новиковой Е.Н. удовлетворить.

В судебном заседании представитель Новиковой Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий доводы жалобы Новиковой Е.Н. поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Новиковой Е.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2017 в отношении Новиковой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Решением от 27.06.2017 Новикова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Переверзев Е.В.

20.06.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами оспариваемого судебного акта в части отказа Новиковой Е.Н. в освобождении от исполнения требований кредиторов, считает их ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции указал, что определением арбитражного суда от 15.11.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника, должник уклонился от обязанности предоставить финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и имеющихся у должника активах.

Поскольку должником не предоставлены в распоряжение финансового управляющего сведения о принадлежащем ему имуществе и имеющихся активах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно документам, представленным в материалы дела, финансовый управляющий принял все возможные меры к выявлению и реализации имущества должника. Сформирован реестр требований кредиторов должника. За счет средств поступивших от продажи ? квартиры в полном объеме было погашено вознаграждение финансового управляющего и расходы по делу о банкротстве, а также частично произведено погашение требований кредитора третьей очереди, обязательства которого обеспечены залогом вышеуказанного имущества. Надлежащих доказательств наличия у Новиковой Е.Н. какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Новиковой Е.Н. был проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом выявлено не было, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Сам факт наличия определения суда от 15.11.2017 об истребовании документов у Новиковой Е.Н. не свидетельствует, безусловно, о недобросовестности указанного лица, поскольку из материалов дела следует, что Новикова Е.Н. не уклонялась от передачи имущества и документов, предоставила суду и финансовому управляющему необходимые сведения о своем имуществе, что подтверждается Актами приема-передачи от 13.04.2017 и 07.11.2017. Фактически Новиковой Е.Н. обязанность по передаче имущества и сведений об имуществе была исполнена.

Указанные обстоятельства подтвердил финансовый управляющий должника, пояснив суду, что его действия как финансового управляющего по истребованию у Новиковой Е.Н. документов и сведений об имуществе носили формальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и необоснованно не применены в отношении Новиковой Е.Н. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-79939/2016 в обжалуемой части отменить.

Освободить Новикову Елену Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков