Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А11-12105/2022

Дело № А11-12105/2022
26 июля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023.


Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Комбинат питания "Сунгирь" (600027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 768 762 руб. 65 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...>, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, установил следующее.


Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Комбинат питания "Сунгирь" (далее – МУП КП "Сунгирь", ответчик) о взыскании 4 033 121 руб. 32 коп. задолженности по кредитному соглашению от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) и МУП КП "Сунгирь" (заемщик), в обеспечение исполнения обязательств по которому между ВЭБ.РФ (поручитель) и Банк ВТБ заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1359.

От МУП КП "Сунгирь" в материалы дела поступило ходатайство от 04.05.2023, в котором ответчик просил приостановить производство по настоящему делу, пояснив, что расходы истца возникли в силу договора поручительства и непосредственно связаны с приятием банком решения о переводе заемщика в процедуру погашения. Также ответчик обратил внимание суда, что Первым арбитражным апелляционным судом на 29.05.2023 назначена к рассмотрению апелляционная жалоба МУП КП "Сунгирь" на судебное решение по делу № А11-4801/2021, в которой заявителем оспаривается обоснованность и законность принятого банком решения о переводе заемщика на период погашения. Ответчик пояснил, что принятое решение будет оказывать непосредственное влияние на обоснованность претензий Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А11-4801/2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу № А11-4801/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП КП "Сунгирь" без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве от 13.12.2022 факт заключения кредитного соглашения 24.07.2020 № НЛ/512020-003463 и договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1359, а также проинформировал, что ВЭБ.РФ в счет погашения задолженности по кредитному соглашению перечислил в банк 4 033 121 руб. 32 коп.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Банком ВТБ (кредитор) и МУП КП "Сунгирь" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 856 852 руб. и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредит в срок до 30.06.2021, уплатить по ним проценты в размере 2 процента годовых (льготная ставка кредитования) в течение периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения, а также в размере 11 процентов годовых (стандартная процентная ставка) в течение периода погашения по соглашению (пункты 1.2. - 1.4 кредитного соглашения).

Пунктом 1.5 кредитного соглашения определено, что цель кредитной линии: на возобновление деятельности.

Пунктом 2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения срочной задолженности по кредиту/кредитной линии включительно. Проценты на просроченную задолженность не начисляются. При начислении процентов и расчет принимается фактические чисто дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году – за 365 (366) дней.

В силу пункта 2.3 кредитного соглашения суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, те исхода из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере:

- 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в Базовый период и в период наблюдения;

- 0,06 (ноль целых шесть сотых) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в период погашения, либо наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4.3 соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу № А11-4801/2021установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463 банк предоставил заемщику кредитную линию в общей сумме 4 744 848 руб. 61 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по ссудным счетам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее – поручитель) и Банком ВТБ (далее – кредитор) заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1359, по условия которого в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение должником обеспечиваемых обязательств. Общая сумма поручительства составляет 82 090 000 руб.

"Обеспечиваемые обязательства" означает обязательства каждого должника по возврату 85 % от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках программы, и начисленных процентов по нему, перенесенных в основной долг, в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании соглашения. Никакие иные платежные обязательства должника по соглашению за исключением, вышеуказанных обязательств, не обеспечиваются поручителем в рамках настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк ВТБ обратилось к истцу с требованием от 28.04.2021 №336/774003 об исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате 85 % от остатка основного долга по кредиту, что составляет 4 033 121 руб. 32 коп.

По платежному поручению от 31.05.2021 № 31 на сумму 4 033 121 руб. 32 коп. ВЭБ.РФ перечислило Банку ВТБ денежные средства в соответствии с требованием от 28.04.2021 № 336/774003.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и погашением поручителем задолженности за заемщика, ВЭБ.РФ направил в адрес МУП КП "Сунгирь" претензию об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением МУП КП "Сунгирь" своих обязательств на сумму задолженности истцом начислена неустойка из расчета 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 735 641 руб. 33 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходит принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика по кредитному соглашению от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463 в сумме 4 031 121 руб. 32 коп. (платежное поручение от 31.05.2021 № 31), следовательно, к ВЭБ.РФ в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по кредитному договору в сумме 4 031 121 руб. 32 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 031 121 руб. 32 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 735 641 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, предусмотренной пунктом 6.1.2 кредитного соглашения от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463 в размере 0, 06 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование о взыскании штрафных санкций предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд признал его правильным.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательств добровольного возврата истребуемой суммы кредита, начисленной суммы штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира "Комбинат питания "Сунгирь" (г. Владимир) в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (г. Москва) 4 033 121 руб. 32 коп. задолженности, 735 641 руб. 33 коп. неустойки, 46 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (г. Москва) из федерального бюджета 2 033 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 06.10.2022 № 7107.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ю. Гиндулина