Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А47-3427/2023

383/2023-31030(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5559/2023
г. Челябинск
04 мая 2023 года
Дело № А47-3427/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2023 по делу № А47-3427/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, без вызова сторон.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) задолженности в размере 211 895,28 руб., в том числе основного долга за январь 2023 года в размер 210 800,74 руб., неустойки в размере 1094,54 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 619 руб., почтовых расходов в размере 113,10 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2023 акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 229.2 АПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п. 4).

Заявитель указывает, что материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих наличие возражений должника относительно заявленных требований в части взыскания почтовых расходов.

Апеллянт полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 113,10 руб. полностью соответствует норме ст. 229.2 АПК РФ и должно быть рассмотрено в порядке приказного производства.


Заявитель также ссылается на нарушение судом положений ст. 185 АПК РФ, полагая, что судом не указаны мотивы принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных издержек (за исключением расходов по уплате государственной пошлины).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.


Требование о взыскании суммы почтовых расходов положениями ст. 229.6 АПК РФ не предусмотрено.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В рассматриваемом случае взыскателем заявлено требование о взыскании не только задолженности по договору, но и о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению должнику заявления о выдаче судебного приказа в размере 113,10 руб.

Взыскание данных судебных издержек не предусмотрено в числе требований, по которым выдается судебный приказ.


То обстоятельство, что должником не было заявлено возражений относительно заявленных требований, само по себе не свидетельствует о возможности их рассмотрения в порядке приказного производства

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Кодекса). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о возможности взыскания в приказном производстве судебных издержек в виде почтовых расходов основаны на неверном толковании положений ст. 229.6 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений ст. 185 АПК РФ также не является обоснованной. В обжалуемом судебном акте содержится прямое указание на то, что взыскание почтовых расходов в приказном производстве нормами ст. 229.6 АПК РФ не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности предъявить имеющиеся у него требования в порядке искового производства.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2023 по делу № А47-3427/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.01.2023 5:41:00

Кому выдана Напольская Наталья Евгеньевна