Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А21-3991/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2017
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: Алликас Е.И. по доверенности от 29.03.2017 №21

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22435/2017) ООО «БалтМетСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-3991/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Калининградской областной таможни

к ООО "БалтМетСтрой"

о взыскании

установил:

Калининградская областная таможня (ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992, 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д.26, стр.1, далее – истец, таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтМетСтрой" (ИНН 3915502971, ОГРН 1113926021736, 236038, г. Калининград, ул. Костикова, д.91 кв.2, далее - истец, ООО "БалтМетСтрой") 1 588 782,77 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 27.10.2016 №01/71.

Решением суда от 20.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 482 054,08 руб. неустойки, 27 820,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки суд неверно определил размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации используемой для расчета неустойки; размер неустойки превышен в 6 раз от величины прибыли по контракту; истцом не учтены неблагоприятные погодные условия, при которых ответчик не имел возможности качественно выполнить работы; работы выполнялись за счет собственных средств ответчика, без авансирования работ; ответчиком принимались меры по минимизации размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.10.2016 №01/71 на выполнение работ по монтажу ограждения территории служебного здания Таможни (далее - объект), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, 26.

Цена контракта составляет 5 884 450,11 руб., в том числе НДС - 18% (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), локальной сметой (приложение №1 к контракту), календарным планом (приложение №3 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ 40 рабочих дней с даты заключения контракта, включая поставку оборудования и материалов, на проведение подготовительных работ и сдачу выполненных работ заказчику.

Согласно Приложению №3 к контракту - Календарный план выполнения работ, подрядчик должен выполнить и сдать все работы по контракту не позднее 20.12.2016.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 цена контракта, указанная в пункте 3.1, изменена и составила 6 034 116,11 руб., в том числе НДС -18%.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной формуле.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 на сумму 5 479 099,48 и КС-2 № 2 на сумму 149 666,48 руб. подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 5 628 765,96 руб.

Сопроводительным письмом, которое получено истцом 15.03.2017, указанные акты, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 на сумму 5 628 765,96 руб. направлены в адрес истца для подписания и приемки работ. Подписанные заказчиком акты возвращены подрядчику 27.04.2017г.

Акт об исполнении контракта от 03.05.2017 подписан сторонами с разногласиями Общества относительно указанной в акте неустойки в размере 1 588 782,77 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта начислена ответчику неустойка за период с 24.12.2016 по 23.03.2017 (90дней) в размере 1 588 782,77 руб. из расчета 9,75% годовых. Требование об уплате неустойки направлено в адрес ответчика 10.04.2017.

Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд за взысканием договорной неустойки в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, установленный пунктом 2.1 контракта и Календарного графика (не позднее 23.12.2016), работы подрядчиком не выполнены. Акты переданы заказчику 15.03.2017г., подписаны им 27.04.2017г.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2.1 контракта.

В апелляционной жалобе ответчик, равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразил свое несогласие с расчетом неустойки истца от общей стоимости работ по контракту, ссылаясь на частичную приемку и оплату работ.

В рассматриваемом случае, как указал суд, правомерным является начисление пени с фактической стоимости выполненных Обществом работ – 5 628 765,96 руб., ибо частичная приемка и оплата контрактом не предусмотрена.

Суд, признав заявленные требования обоснованными частично, удовлетворил иск в размере 1 482 054,08 руб. исходя из следующего расчета: 5 628 765,96 руб. х 26,33%. Решение суда в данной части истец не оспаривает.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что если должником являются коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная Таможней к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства; просил учесть приостановление работ из-за плохих погодных условий; указал, что работы производились за счет собственных средств, ибо контрактом не предусмотрено авансирование.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела ходатайство ответчика отклонил, не установив оснований для снижения неустойки.

Общество ссылается на то, что в период выполнения работ по контракту имели место неблагоприятные погодные условия. Данный довод Общество подтверждает данными, отраженными в общем журнале работ (том 2 л.д. 53-75) о приостановлении работ из-за погодных условий (сильный дождь и ветер).

В данном случае апелляционный суд также считает необходимым учесть, что спорная неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства - выполнение работ по монтажу ограждения административного здания, не относящегося к объектам социальной инфраструктуры; сведений о негативных последствиях нарушения срока выполнения работ, которые могут быть компенсированы неустойкой, в материалах дела не имеется. Работы по условиям контракта не подлежали авансированию, выполнялись за счет средств подрядчика.

Также заслуживают внимания подтвержденные бухгалтерскими справками и расчетами доводы ответчика о том, что размер неустойки многократно превышает размер чистой прибыли, полученной по контракту. Фактически неустойка составила 25% цены контракта.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.07.2017 подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-3991/2017 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» (ИНН 3915502971; ОГРН 1113926021736) в пользу Калининградской областной таможни (ИНН 3906190003; ОГРН 1083925999992) 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» доход федерального бюджета 27 820 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов