Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-112943/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Дело № А40-112943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от АО «Металлокомплект – М» - ФИО1, по доверенности от 16.06.2023 № МКМ/Дов – 5561, срок 1 год,

от ООО «Танк-Ярд Хим» - ФИО2, по доверенности от 14.08.2023, срок до 31.07.2024 № 14/08/23,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Металлокомплект – М»

на определение от 24.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО «Танк-Ярд Хим» в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер Ойл»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 должник – ООО «Премьер Оил» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ООО «Танк-Ярд Хим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Танк-Ярд Хим» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, ПАО Банк ВТБ заменен на правопреемника ООО «Танк-Ярд Хим» в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Металлокомплект – М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Танк-Ярд Хим» возражал против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно, с пункта 1 по пункт 45 приложений кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Металлокомплект – М» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Танк-Ярд Хим» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 требование ПАО Банка ВТБ в размере 3 500 000 000 руб. основного долга, 117 849 315,07 руб. процентов, 90 330 301,37 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер Оил» с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

По договору уступки прав требований (цессии) от 13.11.2022 ПАО Банка ВТБ уступило ООО «Танк-Ярд Хим» право требования к должнику.

Судами установлено исполнение ООО «Танк-Ярд Хим» обязанности по оплате уступаемых прав.

При этом суды отклонили доводы АО «Металлокомплект-М», согласно которым выкуп требований Банка произведен за счет средств должника или связанных с ним лиц, что является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежало отказать, поскольку достаточных, надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений АО «Металлокомплект-М» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды отклонили довод АО «Металлокомплект-М» о необходимости понижения очередности, как сделанный без учета пункта 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с указанным пунктом, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о замене ПАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в связи с частичным удовлетворением требований Банка в деле о банкротства поручителя АО «СГ-Трейдинг» размер задолженности ООО «Премьер Оил» перед Банком ВТБ (ПАО) уменьшился в части суммы основного долга, составив на момент подписания Акта приема-передачи прав требований от 12.12.2022 декабря 2022 года 3 404 365 151,33 руб. основного долга и процентов, 90 330 301,37 руб. неустойки, а всего 3 494 695 452,70 руб.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором АО «Металлокомплект-М» не доказана аффилированность ООО «Танк-Ярд Хим» с должником, группой компаний и бенефициаром ФИО4 Данные доводы носят исключительно предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что ООО «Танк-Ярд Хим», как независимый кредитор, приобрел права требования к должнику и группе компаний с целью получения прибыли.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу №А40-112943/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат