Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № А46-1638/2015

332/2017-8777(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф., Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» на решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-1638/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (644073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (644029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» - Брусова Н.Э. по доверенности от 11.01.2017 № Д1-17 (сроком до 31.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» - Будылина Т.В. по доверенности от 12.03.2015 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (далее – ООО «ОСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (далее – ООО «СБМ», ответчик) о взыскании с ответчика 243 328 руб. убытков, состоящих из стоимости работ по устранению недостатков работ (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой» (далее – ООО «Арт РемСтрой», третье лицо).

Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ОСЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы материального права (положения пункта 1 статьи 754, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процессуального права (часть 2 статьи 87, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

ООО «ОСЗ» указывает, что в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки в работах, которые выполнялись ответчиком; установлены факты наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, которые были допущены именно ответчиком; определена стоимость работ по устранению допущенных ответчиком недостатков.

Заявитель жалобы считает, что им доказана совокупность необходимых условий для взыскания убытков, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указывает, что суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения мотивы, по которым отверг доказательства, представленные истцом, а также мотивы, по которым принял во внимание доводы ответчика; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательства, представленные истцом.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства – копии писем от 15.10.2014 № 02-23/23пд, от 21.11.2014 № 02-26/135, от 21.11.2014 № 02-26/136, от 21.11.2014 № 02-26/137, от 21.11.2014 № 02-26/138, от 26.12.2014 № 15, акт от 25.12.2014 с доказательствами отправки указанных документов процессуальному оппоненту до обращения в суд, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно,

на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами АПК РФ не содержит.

Указанные документы подлежат возвращению ООО «ОСЗ» вместе с судебным актом.

В суд от ООО «СБМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «СБМ» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОСЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «СБМ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «ОСЗ» (заказчик) и ООО «СБМ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.12.2012 № 315-12 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства своими силами, средствами, но из материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по устройству пожарной емкости с насосной Блок № 20 на территории «Завода по производству стеклянной тары в г. Омске», расположенном по адресу <...>.

В пункте 2.1.1 договора указано, что дата начала производства работ – с даты исполнения заказчиком пункта 3.5.1 договора (уплаты аванса – 30 % стоимости работ).

Срок окончания работ – до 31.05.2013 (пункт 2.1.3 договора).

Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в два этапа, объем и содержание которых согласованы сторонами в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ составляет 827 077 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора количество выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами.

Срок гарантии качества выполненных работ по договору – 24 месяца с момента подписания сторонами акта об окончании работ (пункт 6.1 договора).

По итогам выполнения работ 30.06.2013 сторонами были подписаны акты выполненных работ формы № КС-2, а так же акт об окончании работ № 01.

Истец указывает, что по состоянию на 09.10.2014 заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ в виде протечки воды в различных местах емкости и разрушение обваловки.

Истец 17.10.2014 письменно уведомил ответчика о недостатках и предложил принять участие в комиссионном осмотре выявленных дефектов работ и в составлении комиссионного акта, фиксирующего указанные недостатки, а так же устанавливающего способ их устранения.

Поскольку ответчик уклонился от участия в комиссионном осмотре, а так же не устранил недостатки, истец 25.12.2014 составил акт комиссионного осмотра в одностороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения ООО «ОСЗ» в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта наличия недостатков.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

В связи с чем ссылка суда первой инстанции на недоказанность размера убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие доказательств некачественности работ, выполненных ООО «СБМ» по договору.

При этом в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд оставил без внимания, что в письме от 26.12.2014 № 15, отзыве от 27.03.2015, пояснениях к ходатайству от 27.03.2015, пояснениях к отзыву, отзыве

от 19.06.2015, ходатайстве о включении вопросов, подлежащих постановке эксперту от 20.08.2015 (л.д.83, 118, 120, 124 т.1, л.д.60 т.3, л.д.4 т.4), а также при проведении осмотров в рамках назначенной судом экспертизы 15.09.2015, 05.10.2015, 14.10.2015 ответчик не оспаривал факт наличия недостатков в выполненных работах, а возражал в отношении причин их возникновения и их объема.

Указывая на отсутствие надлежащего извещения истцом ответчика о необходимости обследования объекта с целью фиксации недостатков в выполненных работах, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На этом основании нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о неизвещении ответчика об обнаруженных недостатках в отсутствие доказательств принятия им разумных и достаточных мер для обеспечения получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

Между тем обстоятельству уклонения ответчика от получения письменных уведомлений с учетом данных конкретных обстоятельств настоящего спора надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана и данное обстоятельство не учтено при вынесении постановления (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности

если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора подрядчик обязан незамедлительно в течение 5 рабочих дней после получения уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя в место обследования объекта для составления и подписания сторонами акта, фиксирующего обнаруженные недостатки. Если в течение 5 рабочих дней после направления заказчиком уведомления представитель подрядчика не прибудет для составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке с отметкой о неявке надлежаще уведомленного подрядчика.

Судами установлено, что уведомление об обнаружении недостатков и необходимости направления представителя для составления соответствующего акта возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, ответчик своего представителя в место обследования объекта не направил.

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем судами не дана оценка добросовестности поведения ответчика, уклонившегося от участия в составлении и подписании сторонами акта, фиксирующего обнаруженные недостатки (пункты 6.3, 6.4. договора).

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств выявления недостатков в выполненных ответчиком работах сделаны без оценки представленных истцом доказательств и с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Причины возникновения спорных недостатков судами не исследованы.

Таким образом, судами не установлены существенные для данного дела обстоятельства, подлежащие судебному исследованию, исходя из приведенных сторонами спора требований и возражений, в соответствии с подлежащими применению нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены принятых решения и постановления.

Без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ввиду отмены принятых по делу решения и постановления дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить обстоятельства извещения истцом ответчика о необходимости направления представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, установить причины ненаправления представителя ответчиком, при необходимости вынести на обсуждение, участвующих в деле лиц, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, предложить ответчику представить доказательства наличия обстоятельств освобождающего его от ответственности, установить причины возникновения недостатков, определить с разумной степенью достоверности размер убытков, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный

акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1638/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева