Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А73-2631/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1605/2017
28 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 03.02.2017

по делу № А73-2631/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309270324500053, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309270305700039, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права общей долевой собственности, определении долей в праве собственности

третьи лица: Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Администрация г. Комсомольск-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс» (далее – ООО «Дортранс», ответчик) с иском о признании за истцом и ответчиками права общей долевой собственности на подземный и надземный трубопроводы газоснабжения, ГРПШ газоснабжения комплекса нежилых зданий по адресу <...>., а также об определении долей в праве собственности на спорное имущество в размерах ИП ФИО3 4/15, ИП ФИО4 4/15, ООО «Дортранс» 7/15.

Решением от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 825 руб.

Определением от 03.02.2017 в пользу ИП ФИО4 с истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также 825 руб. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит определение от 03.02.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку отказ в иске не связан с процессуальным поведением ответчика, то в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ему необходимо отказать.

ИП ФИО4, ООО «Дортранс», Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Администрация г. Комсомольск-на-Амуре отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 ИП ФИО4 (заказчик) заключил договор с ФИО5 (исполнитель) об оказании юридических услуг.

Предметом заключенного договора от 24.05.2016 является оказание исполнителем заказчику юридических услуг в виде:

- проведения анализа поступивших от заказчика документов, а именно, материалов дела № А73-2631/2016 по исковому заявлению ИП ФИО3, документов, подтверждающих право собственности заказчика на объект газоснабжения, расположенный в <...>, договоров, заключенных между ИП ФИО4 с контрагентами с 2009 года по настоящее время;

- выработки и согласования с заказчиком гражданско-правовой позиции по делу № А73-2631/2016;

- подготовки отзыва на исковое заявление от заказчика по указанному делу, подготовка копий документов для отправки/передаче сторонам по делу;

- представление интересы заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73- 2631/2016 06.06.2016 в 17-00.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. (пункт 1.2 договора), из которых 3 500 руб. – плата за анализ документов, 3 500 руб. – плата за выработку и согласование позиции по делу, 3 000 руб. – плата за подготовку отзыва, 5 000 руб. – плата за участие в судебном заседании.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2016, подготавливал отзыв на исковое заявление.

Юридические услуги выполнены полностью, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт от 27.06.2016 № б/н.

Оплата юридических услуг ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб. по договору произведена, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2016.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Кроме того, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены почтовые расходы на общую сумму 825 руб., что подтверждается представленными ИП ФИО4 описями вложения и почтовыми квитанциями.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на истца в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов ИП ФИО4 в материалы дела представлены непосредственно договор от 24.05.2016, акт от 27.06.2016 № б/н, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2016.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Довод ИП ФИО3 о том, что поскольку отказ в иске не связан с процессуальным поведением ответчика, то в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ему необходимо отказать, отклоняется ввиду следующего.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, обоснованно посчитал разумным возместить расходы ИП ФИО4 в заявленном размере.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 по делу № А73-2631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова