Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А60-50569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50569/2020
24 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50569/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору от 07.06.2019,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 18.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 01.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков и дефектов в рамках договора от 07.06.2019.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать ООО «Ника-Сервис» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по монтажу дорожных ограждений па пешеходных переходах на улично-дорожной сети г. Нижневартовска от 07.06.2019 г., а именно на участках:

по ул. Ленина (в районе магазина Эльдорадо);

по ул. Интернациональная (САТУ);

по ул. Интернациональная, д. 23 (Комсомольское озеро);

по ул. Интернациональная-ВПЧ 42;

по ул. Мира (в районе магазина «Фиалка»);

по ул. Мира, д. 23 ЗСКБ;

по ул. 60 лет Октября - пр. Куропаткина;

по ул. 60 лет Октября (Кольцо);

по ул. Северная (магазин «Авоська»);

по ул. Северная (магазин «Декорадо»);

по ул. Омская - ШБК;

по ул. Омская - ЖКХ;

по ул. Авиаторов - УТТ2;

но пр. Победы (магазин «Юпитер»);

но ул. Дружбы Народов, д. 33;

по ул. Чапаева, 85 (магазин «Магнит»);

по ул. Маршала Жукова, д. 26

- устранить коррозию (ржавчину) на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений и выровнять ограждения (устранить отклонения по вертикали);

на площади Нефтяников - устранить коррозию (ржавчину) на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений;

по ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля (перекресток);

но ул. Интернациональная - ул. Нефтяников (перекресток);

по ул. Интернациональная - ул. Дзержинского (перекресток);

по ул. Мира - ул. Кузоваткина (перекресток);

по ул. 60 лет Октября - ул. Кузоваткина (перекресток);

по ул. 60 лет Октября (магазин «Орион», 60 лет Октября 2А);

по ул. 60 лет Октября - ул. Чапаева (перекресток);

по ул. Северная - ул. Нефтяников (перекресток);

по ул. Ленина-ул. Дзержинского (перекресток);

по ул. Омская - проспект Победы (перекресток);

по ул. Спортивная - ул. Чапаева (перекресток)

- устранить коррозию (ржавчину) и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений и выровнять ограждения (устранить отклонения по вертикали);

по ул. Интернациональная - ул. Зимняя (перекресток);

по ул. Северная - ул. Маршала Жукова (перекресток);

по ул. Северная - ул. Чапаева (перекресток);

по ул. Омская - ул. Нефтяников (перекресток)

- устранить коррозию (ржавчину) и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.06.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Муниципального бюджетного учреждения «У по ДХБ в г. Нижневартовске» переписку по муниципальному контракту № 0187300001219000148 и № 0187300001219000149 от 07.06.2019, направленную в адрес муниципального заказчика ООО «Ника-Сервис».

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что данная переписка содержит информацию на неоднократное указание ООО «Ника-Сервис» на наличие ошибок в техническом задании муниципальному заказчику, и может подтвердить надлежащее выполнение обязательств ответчиком.

Истец в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку договорные отношения сложились между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, и с договорными отношениями с заказчиком не связаны, в связи с чем переписка не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, как указано судом выше, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и в случае предоставления доказательств, они могут повлиять на исход дела.

Суд отмечает, что ответчик не указал, что указанные в ходатайстве документы имеют для рассмотрения дела значение. Кроме того, ответчик мог сам обратиться за получением указанных документов, доказательств того, что ответчик обращался за спорными документами, материалы дела не содержат.

Суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено только в 2022 году, тогда как дело рассматривается с 2020 года, о данных документах ответчику было известно ранее, однако ходатайств не заявлялось. В материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судом может быть рассмотрено дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в его удовлетворении применительно к ст. 66, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 16.06.2022 поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (подрядчик) (далее – ООО «Сити Билдинг», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" (субподрядчик) (далее – ООО «Ника-Сервис», ответчик) заключен контракт на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично – дорожной сети города Нижневартовска от 07.06.2019 (далее - Контракт) по условиям которого, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по монтажу дорожных ограждений на пешеходных переходах (далее - Объект) на улично - дорожной сети города Нижневартовска (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту), подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Указанный контракт, был заключен во исполнение муниципальных контрактов № 0187300001219000148 от 07.06.2019, № 0187300001219000149 от 07.06.2019, заключенным между ООО «Сити Билдинг» и Муниципальным бюджетным учреждением «У по ДХБ в г. Нижневартовске».

Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Нижневартовска конкретные места, согласно перечню объектов, приведенному в Техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту) (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с условиями настоящего Контракта п. 2.1 предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - с даты заключения контракта;

завершение работ и сдача результата работ Подрядчику - не позднее 31.08.2019.

Возможна корректировка сроков выполнения работ в случае возникновения неблагоприятных погодных условий при наличии справки с метеослужбы, предоставленной Субподрядчиком, но не более чем на количество дней, неблагоприятных для выполнения работ (не более, чем на 10 дней).

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Контрактом установлено, что субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном объеме согласно их назначению в соответствии с действующими стандартами. Качество предоставляемых работ должно соответствовать требованиям действующих нормативов (СНиП, ГОСТ), изложенным в Техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Работы должны быть выполнены только качественными материалами, имеющими сертификаты соответствия.

Если в процессе гарантийного срока будут обнаружены материалы конструкции, оборудование которые не соответствуют условиям Контракта, то все работы по их замене будут осуществлены Субподрядчиком своими силами и за свой счет, в согласованные с Подрядчиком сроки (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 2.3 Контракта, гарантийный срок по настоящему контракту составляет двенадцать месяцев с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, тосубподрядчик обязан устранить их за свой счет в течение десяти рабочих дней, со дняполучения письменного извещения от подрядчика об обнаружении недостатков и дефектов,Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранениядефектов (п. 2.4 Контракта).

В соответствии с п. 2.5 Контракта, наличие недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, согласование порядка их устранения фиксируется актом о недостатках, обнаруженных в течение гарантийного срока, который подписывается сторонами. В случае неявки субподрядчика допускается составление акта в одностороннем порядке.

Из искового заявления следует, что контрактом в п. 4.1.1 Контракта, предусмотрено, что субподрядчик обязанвыполнить работы по устройству пешеходных ограждений с полимерной решеткой в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту) в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего Контракта. Производство работ выполняется с учетом частичного ограничения движения транспортных средств на ремонтируемом участке дороги.

Истец указывает, что работы ответчиком были выполнены, в адрес ответчика было направлено письмо № 246 от 29.06.2020 с просьбой обеспечить участие в комиссионном обследовании ограждений на пешеходных переходах улично-дорожной сети города Нижневартовска в рамках гарантийных обязательств.

30.06.2020 заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком проведено комиссионное обследование мест обустройства пешеходных ограждений с полимерной решеткой, установленных па пешеходных переходах городских автомобильных дорог протяженностью 6 726 метров на предмет их технического и эксплуатационного состояния. В ходе обследования Заказчиком были выявлены следующие недостатки и дефекты:

1. Существенные участки коррозии (ржавчины) на поверхности металлических деталей пешеходного ограждения;

2. Ограждения установлены с отклонениями в плане и в профиле.

По результату обследования комиссией был составлен Акт от 30.06.2020 о выявленных в период гарантийного срока недостатках и дефектах выполненных работ по Договору от 07.06.2019 г. (Приложение № 5), в котором комиссия обязала устранить коррозию (ржавчину) на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений. Выровнять установленные ограждения в соответствии с ГОСТ 33127-2014, устранить строительный мусор - в срок согласно пункту 2.4 Договора. Вышеуказанный акт подписан субподрядчиком без возражений, пояснений.

Согласно п . 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 345 от 14.08.2020 с требование безвозмездно устранить выявленные недостатки, претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку работы ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, часть работ принята истцом без возражений и замечаний и оплачена, неоплаченная часть работ была взыскана в судебном порядке по делу № А60-11712/2020, из данного решения следует, что все работы были выполнены ООО «Ника-Сервис», документы, подтверждающие факт выполнения работ, были направлены в адрес подрядчика, в связи с чем у подрядчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Истец ответчику недостатки не предъявлял.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно техническому заданию субподрядчик выполняет следующие виды работ:

демонтаж металлических пешеходных ограждений

устройство металлических пешеходных ограждений

бетон тяжелый для дорожных и аэродромных покрытий и оснований

Согласно пункту 5.1.1 указанного договора на подрядчика возложена обязанность по передаче материалов для выполнения работ, а именно секция ограждения с полимерной решеткой, стойка ограждения. Исходя из предмета договора ООО «Ника-Сервис» осуществляло работы по устройству металлических пешеходных ограждений, однако истец в претензии требует устранения недостатков, в том числе наличие коррозии (ржавчины) на поверхности металлических деталей. Материал для выполнения работ предоставлял истец, соответственно возлагать обязанность по замене материала или приведении его в надлежащее состояние на ООО «Ника-Сервис» необоснованно.

Ответчик ссылается на экспертное заключение, представленное в рамках дела А75-13226/2020 из которого следует, что работы выполнены качественно в соответствии с условиями контракта и технического задания, однако не соответствуют требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ.

Из отзыва также следует, что ответчик уведомлял основного заказчика о том, что имеются недочеты в техническом задании, а именно необходимо - увеличить глубину погружения в грунт стоек, ответа на данное обращение ООО «Ника-Сервис» не получило, поэтому выполняло работы в соответствии с техническим заданием. Самостоятельно изменить параметры ответчик не мог.

ООО «Ника-Сервис» обращает внимание на то, что заказчик может требовать устранить недостатки только по принятым работам. На момент предъявления претензии 14.08.2020 со стороны ООО «Сити Билдинг» были принят не весь объем работ, что подтверждается материалами дела № А60-11712/2020.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика нет обязанности устранить недостатки, которые к его работам не относятся.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные по результатам комиссионных обследований ограждений на пешеходных переходах улично-дорожной сети города Нижневартовска существенные участки коррозии (ржавчины) на поверхности металлических деталей дорожных ограждений, отклонение установленных ограждений в плане и в профиле.

Указанные недостатки зафиксированы в акте от 30.06.2020.

Пунктом 2.3 спорного контракта установлено, что гарантийный срок по контракту составляет двенадцать месяцев с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2.

Истец указывает, что акты по форме КС-2 на сумму 3 652 621 руб. 99 коп. подписаны 08.10.2019, недостатки в присутствии ответчика были выявлены 30.06.2020, истец требование об устранении недостатков предъявил 14.08.2020, требование об устранении недостатков было получено ответчиком, однако не исполнено, в связи с чем суд отмечает, что гарантийный срок для предъявления требований об устранении недостатков истцом соблюден.

Возражая против исковых требований, ООО «Ника-Сервис» указало, что истец предъявляет требования по недостаткам, в том числе недостаткам по материалу, который был предоставлен подрядчиком, однако ответчик считает, что не должен отвечать за недостатки материала который был предоставлен подрядчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно абз. 2 п. 2.2 Контракта стороны согласовали, что если в процессе гарантийного срока будут обнаружены материалы конструкции, оборудование, которое не соответствует условиям контракта, то все работы по их замене будут осуществлены субподрядчиком своими силами и за свой счет, в согласованные подрядчиком сроки.

Таким образом, стороны в данном случае возложили на субподрядчика ответственность за качество материала, которое было предоставлено подрядчиком, и использовано при выполнении работ.

Доводы ответчика, что он не отвечает за недостатки материалов, являются несостоятельными также потому, что в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что субподрядчик уведомлял подрядчика о невозможности выполнения работ надлежащим образом ввиду наличия недостатков в проектной документации, а также некачественного материала, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от подрядчика, работы были выполнены субподрядчиком.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, знал или должен был знать обо всех факторах, влияющих на годность результатов работ, в связи с чем должен был в том числе предупредить о том, что используемые материалы являются некачественными и в случае их применения работы фактически будут не соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723, 755 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подрядчиком таких доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых требований, бремя доказывания распределяется с учетом презумпции вины подрядчика в пределах гарантийного срока.

В предмет судебного исследования должны быть включены обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки в результате работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств того, что невозможность использования подрядчиком результата выполненных работ обусловлена неправильной эксплуатацией, невыполнения инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим подрядчиком или привлеченными им третьими лицами, субподрядчик в дело не представил.

Суд отмечает, что выявленные недостатки, которые предъявлены ответчику для устранения, также подтверждены вступившими в законную силу решениями по делам № А75-13226/2020 и № А75-13228/2020, в рамках указанных дел проводилась экспертиза по ходатайствам сторон, которая подтвердила наличие недостатков. В данном случае для рассмотрения дела решения по делам № А75-13226/2020 и № А75-13228/2020 являются преюдициальными.

Так в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Суд отмечает, что преюдициальностью обладают следующие обстоятельства, а именно в рамках дела № А75-13228/2020 установлено, что между основным заказчиком и истцом (подрядчик) заключен контракт от 07.06.2019 № 0187300001219000149 на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2019 № 1, от 25.09.2019 № 2 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить работы по устройству пешеходных ограждений с полимерной решеткой в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта.

Судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что 08.10.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и 2, вышеперечисленные недостатки (дефекты) работ отражены заказчиком в актах от 14.05.2020 и 30.06.2020, следовательно, выявлены в период гарантийного срока.

Выявленные недостатки также подтверждены экспертным заключением № 042-04-00055 от 15.06.2021, в котором указано, что качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» по контракту № 0187300001219000149 от 07.06.2019 по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети г. Нижневартовска на участках: перекресток ул. Омская - пр. Победы (шесть стоек), ул. 60 лет Октября - ул. Чапаева (три стойки), ул. 60 лет Октября - магазин «Орион», ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля не соответствует условиям контракта, техническому заданию и требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующий в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, а именно: ограждения на перечисленных участках не закреплены в грунте; внешний вид и толщина лакокрасочного покрытия металлоконструкций не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015;

в ходе осмотра и инструментальной проверки качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» по контракту №0187300001219000149 от 07.06.2019 работ выявлены следующие недостатки:

1) 41 % конструкций имеют отклонение от вертикали;

2) внешний вид лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015 в результате эрозии и видимой коррозии металла;

3) толщина лакокрасочного покрытия конструкций стоек в нижней и средней части не соответствует требованиям ГОСТ Р 58351-2019;

4) толщина бетонного основания стоек на участках: перекресток ул. Омская - пр. Победы, ул. 60 Октября - ул. Чапаева, ул. 60 лет Октября - магазин «Орион», ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля не соответствует проекту и техническому заданию.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки (дефекты), в том числе отраженные в актах от 14.05.2020 и 30.06.2020, имеют разные причины возникновения:

- конструкции имеют многочисленные повреждения в виде деформации и нарушения целостности стоек от воздействия дорожной техники при проведении очистительных работ и авариях;

- при проведении ремонтно-сварочных работ было нарушено и не восстановлено лакокрасочное покрытие стоек и направляющих;

- имеет место негативное воздействие дорожных противогололедных реагентов;

- нижняя и средняя часть стоек имеют эрозию от воздействия абразивных частиц, вылетающих из-под колес при движении транспортных средств;

- установка стоек на глубину, не обеспечивающую нормальное закрепление конструкций в грунте;

- нарушение норм установки металлоконструкций обществом с ограниченно ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ» при выполнении работ в виде:

1) установки конструкций с отклонением от вертикали;

2) устройство бетонного основания стоек ограждений с недостаточным количеством или полным отсутствием бетона.

Экспертное заключение в рамках рассмотрения дела № А75-13228/2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В решении судом установлено наличие недостатков, которые ООО «Сити Билдинг» должно устранить, требование об устранении недостатков предъявлено в период гарантии, срок для предъявления претензий по гарантийным недостаткам не пропущен.

Работы, которые общество с ограниченно ответственностью «Сити Билдинг» выполняло в рамках контракта № 0187300001219000149 от 07.06.2019, выполняло общество с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" как субподрядчик, указанное лицо было привлечено в качестве третьего лица по делу № А75-13228/2020, поскольку вынесенное решение напрямую влияет на права указанного общества.

Решение вступило в законную силу, данным решением подтверждается наличие выявленных недостатков, а также что недостатки предъявлены заказчиком в гарантийный срок для их устранения.

По делу № А75-13226/2020 в решении установлено, что между МБУ «УДХБ» (заказчик) и ООО «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска № 0187300001219000148 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 № 1.

МБУ «УДХБ» приняло работы в рамках контракта, однако заказчиком в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работы, которые были предъявлены ООО «Сити Билдинг» для устранения.

Выявленные заказчиком недостатки подтверждаются выводами экспертного заключения № 042-04-00043, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы, из которой следует, работы выполнены ненадлежащим образом, все недостатки, которые выявлены заказчиком, нашли свое подтверждение в экспертном заключении.

А именно в экспертном заключении указаны следующие недостатки: 1) 57,5% конструкций имеют отклонение от вертикали; 2) внешний вид лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015 в результате эрозии и видимой коррозии металла; 3) толщина лакокрасочного покрытия конструкций стоек в нижней и средней части не соответствует требованиям ГОСТ Р 58351-2019. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки (дефекты), в том числе отраженные в актах от 13.05.2020 и 29.06.2020, имеют разные причины возникновения: конструкции имеют многочисленные повреждения в виде деформации и нарушения целостности стоек от воздействия дорожной техники при проведении очистительных работ; имеются полностью разрушенные дорожной техникой участки ограждений; при проведении ремонтно-сварочных работ было нарушено и не восстановлено лакокрасочное покрытие стоек и направляющих; одно звено декоративного ограждения повреждено огнем при сварочных работах; имеет место негативного воздействия дорожных противогололедных реагентов; нижняя и средняя часть стоек имеют эрозию от воздействия абразивных частиц, вылетающих из-под колес при движении транспортных средств; установка стоек в насыпные грунты и рядом с дренажными канавами; установка стоек на глубину, не обеспечивающую нормальное закрепление конструкций в грунте; нарушение норм установки металлоконструкций обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» при выполнении работ в виде отклонения конструкций от вертикали.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которым подтверждено наличие недостатков.

Суд отмечает, что работы по контракту № 0187300001219000148 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 № 1, выполнялись подрядчиком, с привлечением субподрядчика ООО «Ника-Сервис», которое в рамках дела А75-13226/2020 было привлечено в качестве третьего лица.

Все указанные выше обстоятельства в рамках дел № А75-13226/2020 и № А75-13228/2020, являются для рассмотрения настоящего дела преюдициальными, поскольку данными решениями подтверждено наличие недостатков, а также что недостатки предъявлены в период гарантийного срока.

Контракт между истцом и ответчиком был заключен во исполнение обязательств по контрактам № 0187300001219000148 от 07.06.2019, № 0187300001219000149 от 07.06.2019, фактически все работы, которые должен был выполнить подрядчик в рамках контрактов, были выполнены субподрядчиком, работы были выполнены субподрядчиком, что подтверждается решением № А60-11712/2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства обладают признаками преюдициальности.

Суд отмечает, что истец правомерно обратился с требованиями об устранении недостатков, выявленных в работах субподрядчика. Субподрядчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков в выполненных работах или что спорные работы были выполнены не субподрядчиком.

Также не представлено доказательств устранения недостатков.

Несмотря на распределение бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, исходя из презумпции вины подрядчика в пределах гарантийного срока, ответчик надлежащих доказательств, исключающих его вину, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на недостатки проектной документации, ответчик не учитывает повышенную ответственность субподрядчика, обусловленную тем, что особенности производства работ должны быть известны профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер.

Положения закона, а также условия заключенного сторонами контракта возлагают на подрядчика обязанность выполнить работы в соответствии с действующим законодательством, техническим заданием и условиями контракта, а также в случае обнаружения недостатков - своевременно и безвозмездно их устранить.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 4.1.15 контракта подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Поскольку материалами настоящего дела, а также дел № А75-13226/2020, № А75-13228/2020 подтверждается факт наличия в выполненных ООО «Ника-Сервис» работах по контракту заявленных учреждением недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ответчиком, в материалах дела не имеется, обоснованным является возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных по контракту от 07.06.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок для исполнения гарантийного обязательства по контракту от 07.06.2019 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства по договору от 07.06.2019, а именно:

по ул. Ленина (в районе магазина Эльдорадо);

по ул. Интернациональная (САТУ);

по ул. Интернациональная, д. 23 (Комсомольское озеро);

по ул. Интернациональная-ВПЧ 42;

по ул. Мира (в районе магазина «Фиалка»);

по ул. Мира, д. 23 ЗСКБ;

по ул. 60 лет Октября - пр. Куропаткина;

по ул. 60 лет Октября (Кольцо);

по ул. Северная (магазин «Авоська»);

по ул. Северная (магазин «Декорадо»);

по ул. Омская - ШБК;

по ул. Омская - ЖКХ;

по ул. Авиаторов - УТТ2;

но пр. Победы (магазин «Юпитер»);

но ул. Дружбы Народов, д. 33;

по ул. Чапаева, 85 (магазин «Магнит»);

по ул. Маршала Жукова, д. 26

- устранить коррозию (ржавчину) на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений и выровнять ограждения (устранить отклонения по вертикали);

на площади Нефтяников - устранить коррозию (ржавчину) на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений;

по ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля (перекресток);

но ул. Интернациональная - ул. Нефтяников (перекресток);

по ул. Интернациональная - ул. Дзержинского (перекресток);

по ул. Мира - ул. Кузоваткина (перекресток);

по ул. 60 лет Октября - ул. Кузоваткина (перекресток);

по ул. 60 лет Октября (магазин «Орион», 60 лет Октября 2А);

по ул. 60 лет Октября - ул. Чапаева (перекресток);

по ул. Северная - ул. Нефтяников (перекресток);

по ул. Ленина-ул. Дзержинского (перекресток);

по ул. Омская - проспект Победы (перекресток);

по ул. Спортивная - ул. Чапаева (перекресток)

- устранить коррозию (ржавчину) и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений и выровнять ограждения (устранить отклонения по вертикали);

по ул. Интернациональная - ул. Зимняя (перекресток);

по ул. Северная - ул. Маршала Жукова (перекресток);

по ул. Северная - ул. Чапаева (перекресток);

по ул. Омская - ул. Нефтяников (перекресток)

- устранить коррозию (ржавчину) и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая