Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А25-2525/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2525/2023

25.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (а. Верхняя Мара, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ответчика – республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ст. Зеленчукская, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2024 по делу № А25-2525/2023, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в суд с иском к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – РГБУЗ «ЗЦРБ», больница, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0379300024221000243 от 25.01.2022 в сумме 2 020 370 руб. и неустойки в сумме 141 164 руб. 49 коп. за период с 03.10.2022 по 14.07.2023.

Решением суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 020 370 руб. долга и 141 164 руб. 49 коп. неустойки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 808 руб. государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 111-113). Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта оказания услуг по контракту и отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, наличием оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе больница просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв на исковое заявление, в котором признана сумма основного долга, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 06.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлен перерыв до 11.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента являлась общедоступной.

10.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –              Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания с него государственной пошлины по иску, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и РГБУЗ «ЗЦРБ» (заказчик) заключен государственный контракт № 0379300024221000243 (далее – контракт; т. 1, л. д. 28-52), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять обезвреживание медицинских отходов заказчика, обеспечить за счет заказчика комплексным снабжением заказчика расходными материалами, необходимыми для надлежащего оказания услуг, а заказчик – оплачивать оказанные исполнителем услуги и поставленный товар.

Пунктом 5.1 контракта установлена его цена в размере 3 387 193 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта, оплата фактически оказанных услуг, поставленного товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента сдачи-приемки услуг и поставленного товара.

Во исполнение условий контракта, истец оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации опасных медицинских отходов и поставил товар на общую сумму 2 020 370 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № М-30 от 14.03.2022 на сумму 345 360 руб., № Д-31 от 14.03.2022 на сумму 645 450 руб., № М-71 от 09.06.2022 на сумму 230 900 руб., № Д-72 от 09.06.2022 на сумму 474 350 руб., № 443-У от 30.06.2022 на сумму 238 560 руб., № М-138 от 30.12.2022 на сумму 8 400 руб., № Д-139 от 30.12.2022 на сумму 77 350 руб., подписанными электронными подписями сторон без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 53-66).

30.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта № 0379300024221000243 от 25.01.2022, в котором зафиксирована стоимость услуг и товара по контракту в размере 2 020 370 руб. Контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 1 366 823 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 68).

Факт оказания услуг и поставки товара, а также наличие задолженности в сумме 2 020 370 руб. подтверждены актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.05.2023 и за период с января 2022 года по октябрь 2023 года, подписанными сторонами без разногласий (т. 1, л. <...>).

Поскольку учреждением оплата задолженности по контракту не произведена, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2023 № 29/3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 69-70).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с ответчика 2 020 370 руб. долга и 141 164 руб. 49 коп. неустойки ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 33 808 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность в размере 2 020 370 руб. не оплачена ввиду отсутствия денежных средств и признается ответчиком без учета пени, которую невозможно проверить ввиду не указания ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины по иску в порядке статьи 333.40 НК РФ ввиду признания иска, финансового положения, правового статуса и характера деятельности бюджетного учреждения здравоохранения (т. 1, л. д. 95).

Отзыв на иск, в котором содержится признание иска, подписан представителем РГБУЗ «ЗЦРБ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.07.2023, предусматривающей специальное полномочие на признание иска (т. 1, л. д. 80).

В силу части 3 статьи 49 Кодекса, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Кодекса).

Статьей 104 Кодекса установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Кодекса, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенной нормы, действия стороны по признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины, приходящейся на ту часть требований, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться судом с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

При этом, истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины по иску не подлежал рассмотрению.

Вместе с тем, с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, размер государственной пошлины должен складываться исходя из 30% государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных исковых требований по основному долгу, а также из 100% государственной пошлины, приходящейся на сумму не признанных исковых требований по неустойке.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 161 534 руб. 49 коп., размер государственной пошлины по которым составляет 33 808 руб.

На признанную ответчиком сумму основного долга в размере 2 020 370 руб. относится государственная пошлина в размере 31 600 руб., из которых 30% составляет 9 480 руб.

На не признанные ответчиком требования о взыскании неустойки приходится государственная пошлина в сумму 2 208 руб.

Таким образом, с учетом частичного признания исковых требований, размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, должен составлять 11 688 руб. (9 480 руб. + 2 208 руб. = 11 688 руб.).

При этом, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлены ходатайства об уменьшении размера уплаты государственной пошлины.

Ходатайства мотивированы тем, что с учетом правового статуса и характера деятельности бюджетного учреждения здравоохранения ответчик находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размере. В подтверждение данных обстоятельств представлена бухгалтерская справка, согласно которой по состоянию на 01.03.2024 кредиторская задолженность больницы составляет 56 423 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, изучив представленные в его обоснование документы, с учетом изложенных норм и разъяснений, полагает возможным удовлетворить ходатайства и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину по иску до 2 000 руб., а по апелляционной жалобе до 500 руб.

С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2024 по делу № А25-2525/2023 в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2024 по делу             № А25-2525/2023 в части взыскания с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ст. Зеленчукская, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 33 808 руб. отменить.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ст. Зеленчукская, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            М.В. Токарева

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко                                                                                                                               А.В. Счетчиков