Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-56606/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56606/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РЕНТГЕНА, Д. 19, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТБ" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О., Д. 36/40, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 532, ОГРН:  );

об обязании провести испытания


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2022

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НТБ», просит обязать ООО «НТБ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести испытания на работоспособность СПС, смонтированных ООО «НТБ» по договору № 4607 от 26.06.2017 и передать комплект исполнительной документации по договору № 4607 от 26.06.2017, включая протоколы испытаний на работоспособность СПС, по объекту «Жилой дом, пристроенный к спортивно-оздоровительному комплексу, расположенный по адресу: <...>, лит. А», на случай неисполнения судебного акта в указанной части взыскивать с ООО «НТБ» в пользу ООО «Строй-Импульс» судебную неустойку с 31 календарного дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Строительное инвестиционное бюро» (ИНН <***>).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен отзыв, против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Строительное инвестиционное бюро» истец указывает, что ООО «СИБ»- управляющая компания дома по адресу <...>, лит. А -  предъявило к ООО «Строй-Импульс» иск в рамках дела № А56- 36516/2023 об обязании передать исполнительную документацию, в том числе, по работоспособности СПС.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Исходя из правового смысла статей 50, 51 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В рамках дела А56-36516/2023 представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2025 года, в котором отражено принятие собственниками решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ БЮРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по взаимному соглашению сторон.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Между ООО "НТБ" (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик) и ООО "Строй-Импульс" (далее по тексту - Заказчик, Истец) заключен договор № 4607 от 26 июня 2017 года (далее по тексту - Договор).

В рамках данного Договора Заказчик поручил, а Подрядчик выполнил надлежащим образом работы и сдал их Заказчику на сумму 4 548 958,80 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных Работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденный приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 791-ст устанавливает требования к приемке и вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, а также требования к методам испытаний систем пожарной сигнализации на работоспособность.

В частности, по окончании ПНР должны быть проведены комплексные испытания на работоспособность СПС комиссией (рабочей группой). Для проведения комплексных испытаний на работоспособность СПС должна быть составлена программа испытаний. После окончания комплексных испытаний на работоспособность СПС оформляют акт комплексных испытаний на работоспособность СПС согласно приложению В (пункты 5.5.4-5.5.6 ГОСТ Р 59638-2021).

Так как испытания проведены не были, полноценное использование предмета договора подряда (механической автоматической парковки) по настоящий момент невозможно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 года по делу № А56-86989/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 года, исковые требования ООО «НТБ» к ООО «Строй-Импульс» о взыскании задолженности по оплате работ были удовлетворены в полном объеме. Указанными судебными актами было установлено получение ООО «Строй-Импульс» всех необходимых документов, а также то, что работы выполнены ООО «НТБ» надлежащим образом, претензий ни по переданным документам, ни по качеству выполненных работ нет, работы заказчиком приняты без замечаний и в соответствии с установленным договором порядке (абз.10 л.3 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ 59638-2021 установлено, что для проведения процедуры приемки СПС в эксплуатацию руководителем объекта должен быть издан приказ о создании рабочей комиссии по приемке и вводе СПС в эксплуатацию, в состав которой должны входить: руководитель (ответственный за обеспечение пожарной безопасности) объекта; представитель монтажной (пусконаладочной) организации; представитель обслуживающей организации (при наличии); иные лица по решению руководителя объекта.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность в течении 5 рабочих дней с момента получения актов от ответчика обеспечить (организовать) с участием ответчика приемку выполненных ответчиком работ, в том числе  издать приказ о создании рабочей комиссии по приемке и вводе СПС в эксплуатацию с включением лиц, указанных в пункте 6.2.1 ГОСТ 59638-2021.

 Учитывая положения договора и законодательства, ответчик не может отвечать за надлежащую приемку работ со стороны истца после направления в установленном порядке актов выполненных работ, в силу того обстоятельства, что обязанность по организации данной процедуры, включая создание рабочей группы, назначение ответственных лиц от истца, а также надлежащее уведомление участников рабочей группы о дате и времени их проведения приема-сдачи, возложена именно на истца.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также суд учитывает, что требование об обязании провести испытания на работоспособность СПС вытекает из заявленных в иске претензий на качество выполненных в рамках договора работ, вместе с тем  истец не предъявлял претензии к качеству принятых работ ни в период действия договора, ни в период гарантийных обязательств, заявлено по истечению Гарантийного срока, который составляет 12 месяцев (п.6.7. Договора) с момента сдачи работ (08.09.2022 года), ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который в соответствии с ч.1 ст.725 ГК РФ составляет один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» в удовлетворении  ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Строительное инвестиционное бюро» (ИНН <***>).

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Корчагина Н.И.