Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А46-2194/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2194/2024
г. Тюмень
24 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Донцовой А.Ю. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» на решение от 16.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 13.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-2194/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644116, <...>) о взыскании 55 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (далее – ФБУ «Омский ЦСМ», ответчик, заявитель) о взыскании 55 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ФБУ «Омский ЦСМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу, возложить на истца расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: у истца имелась возможность обратиться к ответчику за разъяснением документации в срок не позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания  срока подачи заявок на участие в закупке, однако данным правом он не воспользовался, доказательств невозможности обращения с запросом не представил; направление жалобы в антимонопольный орган и заключение договора об оказании юридических услуг являлось правом, а не обязанностью истца, при этом ИП ФИО1 не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; нарушение прав истца не доказано, поскольку выявленные антимонопольным органом нарушения не повлияли на результат определения поставщика, следовательно, право на участие в закупке не было нарушено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2023 ФБУ «Омский ЦСМ» объявлен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на комплект оборудования для диагностики автотранспортных средств № 32312976551 на сайте https://zakupki.gov.ru.

27.11.2023 ИП ФИО1 подал заявку на участие в закупке.

Согласно протоколу от 29.11.2023 ФБУ «Омский ЦСМ» подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 2914088 заявка ИП ФИО1 отклонена.

ИП ФИО1 посчитал отклонение его заявки незаконным на основании следующего:

23.11.2023 участником сделан запрос производителю о возможности приобретения датчика измерителя скорости с базовым допустимым расстоянием 90 см. В ответ на данный запрос получен ответ от производителя о следующих возможных допустимых базовых расстояниях: 18, 30, 60 и 130 см. Кроме того, участником от производителя также получен ответ о невозможности изготовления измерителя скорости и длины ИСД-5.1 с базовым расстоянием до движущейся поверхности 90 см вследствие особенностей формирования лазерной интерференционной картины.

В соответствии с пунктом 11 Раздела I Информационной карты запроса котировок в электронной форме извещения о проведении закупки № 056-ЗКЭФ способом запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекта оборудования для диагностики автотранспортных средств (только для субъектов малого и среднего предпринимательства) срок подачи запроса о разъяснении установлен с 20.11.2023 по 22.11.2023, в связи с чем у участника отсутствовала возможность подать официальный запрос о даче разъяснений.

На основании указанных обстоятельств предпринимателем к поставке предложен датчик измерителя скорости с максимально возможным базовым допустимым расстоянием, что является эквивалентом с улучшенными характеристиками.

ФБУ «Омский ЦСМ» в протоколе подведения итогов указано: «Далее в этом подпункте было установлено расстояние установки датчика до объекта измерений 1 300 мм, участник указал 900 мм», однако, данное утверждение не соответствует действительности, так как заказчиком в технической части установлено требование о расстоянии датчика до объекта 900 мм, а участником представлена информация о расстоянии датчика до объекта 1 300 мм.

ИП ФИО1, посчитав, что ФБУ «Омский ЦСМ» изначально установлено требование к поставке товара, которого не существует и изготовление которого невозможно в силу особенностей формирования лазерной интерференционной картины, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области) с требованием выдать предписание об устранении допущенных нарушений, путем внесения изменений в Техническое задание и размещения новой закупочной процедуры с документацией, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Поскольку в штате предпринимателя отсутствуют юристы, 21.01.2022 между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 1/2022 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение № 1).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта, выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом (пункт 3.3 договора).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2022 к договору стоимость полного пакета услуг по представительству в Федеральной антимонопольной службе (правовой анализ документации по закупке, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в судебных заседаниях, в том числе посредством видеоконференц-связи, независимо от их количества) определена в размере 55 000 руб.

Согласно заданию от 01.12.2023 на оказание юридических услуг по договору основанием для оказания услуг определена защита интересов ИП ФИО1 по закупке: запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на комплект оборудования для диагностики автотранспортных средств № 32312976551, заказчик ФБУ «Омский ЦСМ», а именно: представление интересов в УФАС по Омской области.

Актом от 28.12.2023 № 1228-01 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору зафиксирован факт представительства ФИО2 в УФАС по Омской области. Оплата оказанных услуг истцом подтверждается платежным поручением от 08.01.2024 № 1 на сумму 55 000 руб.

По утверждению ИП ФИО1, в связи с произведенной оплатой за юридические услуги по указанному договору им понесены расходы в общей сумме 55 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о рассмотрении антимонопольным органом жалобы являются убытками предпринимателя.

Направленная ИП ФИО1 в адрес ответчика претензия от 08.01.2024 № 2 с требованием о возмещении понесенных расходов, оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из незаконности действий ответчика при проведении запроса котировок, доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг для представления его интересов в антимонопольном органе для восстановления нарушенного в результате действий ответчика права.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований для отмены решения и постановления с учетом следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

- не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя (статья 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав договор, дополнительное соглашение к нему, задание, акт приема-передачи, платежное поручение от 08.01.2024 № 1, исходя из того, что неправомерность действий закупочной комиссии ответчика по отклонению заявки на участие в запросе котировок установлена решением антимонопольного органа от 21.12.2023 № 055/07/3-1339/2023 по обращению истца, который реализовал предоставленное ему законом право на обжалование действий юридического лица при организации и проведении закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, установив, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с реализацией права на обжалование действий ответчика при проведении указанной выше конкурентной процедуры, суды констатировали наличие прямой причинной связи между несением предпринимателем расходов на оплату юридической помощи, оказанной в связи с обжалованием действий ответчика в антимонопольный орган, и неправомерным поведением ответчика, допустившего нарушение права истца на участие в запросе котировок.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2194/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                А.Ю. Донцова