Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А55-2583/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-2583/2017
г. Самара
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 24.05.2016,

от ответчика, открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" – представитель ФИО4, доверенность № 14 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу № А55-2583/2017 (судья Разумов Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309631601400022, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении выявить и устранить причины затопления нежилого здания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (далее- ответчик, АО "ПТС") выявить и устранить причины постоянных затоплений нежилого здания (дом-контора), расположенного по адресу: <...>; направить сотрудника ответчика для осмотра подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...> по факту произошедших аварий; обязать ответчика выдать акты о причинении ущерба нежилому помещению по адресу: <...>, произошедшего в результате аварий в мае 2016 года, 15.11.2016, 16.11.2016, 22.11.2016.

До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части выявления и устранения причин постоянных затоплений нежилого здания (дом-контора), а так же в части требования о понуждении ответчика направить сотрудника для осмотра подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...>, по факту произошедших аварий, и просил включить новое требование о выдаче актов о залитии (затоплении) нежилого здания (дом-контора), расположенного по адресу: <...>, произошедших в результате аварий в мае 2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 22.11.2016, 23.12.2016.

Частичный отказ от иска судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 АПК РФ. В принятии нового требования отказано.

Заявленными остались требования о выдаче актов о причинении ущерба нежилому зданию по адресу: <...>, произошедшего в результате аварий в мае 2016 года, 15.11.2016, 16.11.2016, 22.11.2016.

Решением от 13.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, противоречие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправомерно не принял требование истца о понуждении ответчика выдать акты о залитии (затоплении) нежилого здания (дом-контора), расположенного по адресу: <...>, произошедших в результате аварий в мае 2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 22.11.2016, 23.12.2016, поскольку истец изменил только предмет иска, основание иска истцом не изменялось.

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Поскольку требование связано с первоначальным, суд неправомерно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МКУ г.о. Самара "Единая дежурно-диспетчерская служба", ГУ МЧС России по Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области, администрации г.о.Самара. Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании у ответчика журнала регистрации обращений и выезда на аварии по поступившим обращениям.

Документом, которым можно подтвердить факт обращения ИП ФИО2 в АО "ПТС" является журнал регистрации обращений и выезда на аварии по поступившим обращениям.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы.

Не составление актов ответчиком нарушает права истца, поскольку он не имеет возможности оценить причиненный ущерб и предъявить виновнику затопления требования о возмещении ущерба.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого здания (дом-контора), расположенного по адресу: <...>, что подтверждено записью в ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2016. №63-63/001-63/001/870/2016-300/2.

Указанное нежилое здание является объектом культурного наследия регионального значения и входит в ансамбль "Пристанские склады", состоящим на государственной охране на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 06.05.1987г. №165.

24.05.2016 между истцом и ОАО "ПТС" был заключен договор теплоснабжения №56177то, в соответствии с которым ОАО "ПТС" (теплоснабжающая организация) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность, тепловую энергию) и (или) теплоноситель, а истец (потребитель) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Как указал истец, после проведения ответчиком опрессовки систем отопления в мае 2016 года в указанном нежилом помещении произошла утечка горячей воды, кипятком было затоплено подвальное помещение.

В соответствии пунктом 2.3.10 договора, истец уведомил ответчика об аварии, однако аварийная служба ответчика отказалась выезжать на место аварии.

Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по устранению аварии, представитель истца ФИО5 18.05.2016 обратилась с жалобой по данному факту в ГУ МЧС России, прокуратуру Самарской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, что подтверждено почтовыми квитанциями. Несмотря на многочисленные жалобы и звонки, ответчик так и не выехал по указанному адресу для устранения аварии. Последствия аварии истец устранил самостоятельно.

15.11.2016 в нежилом помещении, принадлежащем истцу произошла очередная утечка горячей воды, кипятком было затоплено подвальное помещение. Представителю истца ФИО5 только в 14 час.35 мин. удалось дозвониться до аварийной службы, которая прибыла на место аварии в течение часа, работники аварийной службы подтвердили, что линия на которой произошел порыв находится в их ведении.

Требования истца основаны на постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), положениями которого регламентируются в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, в том числе и на пункте 152, которым предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещении в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Представитель ФИО5. потребовала составить акт о причинении ущерба имуществу истца. Однако сотрудники аварийной службы ответчика отказались составлять акт.

Также истец указал, что 16.11.2016, снова произошла авария, прорыв на улице рядом с нежилым помещением, принадлежащим истцу. Указанная авария была частично устранена аварийной службой ответчика и ООО "Самарские коммунальные системы", однако 17.11.2016 горячая вода продолжала поступать в подвальное помещение здания.

22.11.2016 подвальное помещение было вновь затоплено горячей водой, представитель ФИО5 вновь вызвала аварийную службу, которая на место аварии не прибыла.

Представитель ФИО5 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении актов о причинении вреда имуществу истца по каждому случаю затопления. Ответчик указанные акты не предоставил.

По мнению истца, не составление актов нарушает его права и лишает его возможности обратиться за оценкой причиненного ущерба.

Из-за отсутствия актов истец не может произвести экспертную оценку влияния постоянного затопления подвального помещения горячей водой на несущие конструкции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истец выбрал неправильный способ защиты.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом обязательным условием является наличие такого нарушения. В рассматриваемом деле истцом не приведено доводов о нарушении его прав.

При решении вопроса о применении избранного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00. По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Ссылку истца в обоснование избранного способа защиты на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку объектом теплоснабжения по договору теплоснабжения между истцом и ответчиком является нежилое отдельно стоящее здание, которое используется истцом как индивидуальным предпринимателем в предпринимательских целях.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в принятии дополнительного требования отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае заявленное требование при обращении с иском не заявлялось, является новым дополнительным требованием, а не уточнением иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принято к рассмотрению.

Также отклоняется довод истца о необоснованном отказе в ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МКУ г.о. Самара "Единая дежурно-диспетчерская служба", ГУ МЧС России по Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области, администрации г.о.Самара.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Также отклоняется доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании у ответчика журнала регистрации обращений и выезда на аварии по поступившим обращениям.

Суд, в зависимости от избранного способа защиты определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию в рамках рассмотрения дела.

Также отклоняется довод заявителя о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу № А55-2583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин