Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9999/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» (663230, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-9999/2014 по иску закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС» (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (644092, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 157 287 500 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Ванкорнефть» - ФИО2 по доверенности № 256 от 29.07.2019 (срок действия 31.12.2020), диплом, паспорт.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» - ФИО3 по доверенности

№ 1 от 02.09.2020 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката;

Суд установил:

акционерное общество «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС» (далее - ЗАО «БИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее - ООО «ИДН-Технология», ответчик) о взыскании 157 287 500 руб., в том числе: основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500 руб.

Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области с ООО «ИДН-Технология» в пользу ЗАО «БИКС» взыскано 157 287 500 руб., в том числе: основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500 руб. С ООО «ИДН-Технология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Определением от 11.03.2015 произведена замена на стороне истца, ООО «БИКС» заменено на ФИО1

Лицо, не участвующее в деле, конкурсный кредитор - акционерное общество «Ванкорнефть» (далее - АО «Ванкорнефть») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 10.07.2020 Восьмого апелляционного арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ванкорнефть» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Ванкорнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением от 11.02.2015 по делу № А46-10295/2014 требование ЗАО «БИКС», подтвержденное решением по настоящему делу, включено в реестр требований о банкротстве ООО «ИДН-Технология», правопреемником на основании договора уступки является ФИО4, ЗАО «БИКС» исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2019 как недействующее юридическое лицо на основании решения налогового органа; считает, что вексель от 17.09.2013 в действительности не предполагал его исполнение и был выдан с целью формирования искусственной задолженности в реестре требований кредиторов с целью дальнейшего оказания влияния на процедуру банкротства; ссылается на то, что выдача векселя произведена в небольшой промежуток (год) в преддверии дела о банкротстве (возбуждено 02.10.2014) при наличии обязательств перед другими кредиторами; сумма векселя практически равна стоимости активов ООО «ИДН-Технология», срок оплаты по векселю установлен спустя 3 месяца после его выдачи, не позднее 15.12.2013, вексель был предъявлен к платежу 16.12.2013; ФИО1 и ЗАО «БИКС», ООО «ИДН-Технология» взаимосвязаны и аффилированы; суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, поставив ФИО1 и ООО «ИДН-Технология» в привилегированное положение; судами не исследованы обстоятельства выдачи и возмездности вексельного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИДН-Технология» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ООО «ИДН-Технология» поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований ЗАО «БИКС» указало, что ООО «ИДН-Технология» 17.09.2013 выдан простой вексель на сумму 150 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2013. Местом платежа является: <...>.

Указанный вексель был предъявлен к платежу 16.12.2013, что подтверждается требованием ЗАО «БИКС», полученным ООО «ИДН-Технология» 16.12.2013 в лице генерального директора ФИО5

Отсутствие оплаты по векселю явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 150 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500 руб., начисленных за период с 16.12.2013 по 17.07.2014.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - Закон № 48-ФЗ) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, статьей 1 Положения о векселе простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о векселе. Согласно указанной статье простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статей 48, 77 Положения о векселе, статье 3 Закона № 48-ФЗ векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из пункта 15 Постановления № 33/14 следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из установленного соответствия векселя требованиям статьи 75 Положения № 104/1341, доказанности факта предъявления векселя к оплате и отсутствия на дату рассмотрения настоящего иска сведений о погашении ООО «ИДН-Технология» вексельного долга, а также из того, что при рассмотрении дела ООО «ИДН- Технология» не заявило возражений против предъявления векселя к оплате по основаниям, предусмотренным вексельным законодательством, недоказанности иных оснований для отказа в оплате векселя.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 15 Постановления 33/14 для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия «сознательные действия в ущерб должнику». Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами.

Таким образом, с учетом статей 1, 75, 77 Положения о векселе, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», абзаце пятом пункта 15 Постановления № 33/14 в данном случае в предмет доказывания входит исследование и оценка доказательств, подтверждающих реальность существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020 по делу № А56-18086/2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При проверке обоснованности доводов конкурсного кредитора о наличии аффилированности ЗАО «БИКС» и ООО «ИДН-Технология» через ООО «ПК «Меркурий» и ООО «Меркурий», апелляционный суд, сославшись на, что спорные отношения не возникли в рамках корпоративных отношений, поскольку кредитор не является контролирующим должника лицом, в связи с чем обязательственные отношения кредитора с должником в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, по существу устранился от оценки указанных доводов.

Однако если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). Суд должен не только провести анализ реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключается доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать вопрос реальности существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель, проверить довод конкурсного кредитора об аффилированности ЗАО «БИКС» и ООО «ИДН-Технология» через ООО «ПК «Меркурий» и ООО «Меркурий», применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в остальной части в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9999/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко