Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-300486/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300486/18
г. Москва
15 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019,

принятое судьей М.С. Новиковым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-300486/18,

по исковому заявлению ООО "ХЕЛИОС" (ОГРН <***>)

к ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХЕЛИОС" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (заказчик) о взыскании задолженности по договору №43/07/ЦС от 24.07.2017 г. в размере 243 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 110 500 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 19.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 24.07.2017 между ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ХЕЛИОС» (подрядчик) был заключен договор № 43/07/ЦС, по условиям которого Подрядчик обязался в срок, установленный Договором выполнить комплекс работ в помещении Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик принять выполнение работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.2. Договора предметом договора подряда являлась установка цельностеклянных конструкций, выполнение работ по сборке и креплению цельностеклянных конструкций к существующим стенам, потолкам, полу, и металлоконструкциям.

В соответствии с разделом 5 Договора, общая стоимость работ по Договору составила 2 210 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 337 118, 64 руб. 64 коп., в т.ч. вместе с материалами, указанными в Приложении на их поставку - 1353 506 руб. 81 коп., в т.ч. НДС - 18.

Согласно п.5.2.1. Договора, Ответчик обязался оплачивать Истцу на основании выставленных счетов предоплату за первый этап выполнения работ в размере 70% от стоимости первого этапа, что составляло 560 000,00 руб. 00, в т.ч. НДС 18% - 85 423, 73 руб., в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п.5.2.2. Договора, после подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) Ответчик обязался оплатить остаток в размере 30% от стоимости Работ, что составляло 240 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%) в сумме 36 610, 17 руб., в течение 3 (трех) банковских дней.

В соответствии с п.5.2.3. Договора, Ответчик обязался на основании выставленного счета на предоплату оплатить Истцу за второй этап выполнения Работ 70% от стоимости второго этапа, что составляло 350 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 53 389, 83 руб., в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего Договора;

В соответствии с п.5.2.4. Договора, после подписания акта о приемке выполненных работ по второму этапу (унифицированная форма КС-2) Истец обязался оплатить остаток в размере 30% от стоимости Работ по второму этапу, что составляло 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, в т.ч. НДС 18%о - 22 881, 36 руб., в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с п.5.2.5. Договора, Ответчик обязался оплатить Истцу на основании выставленного счета предоплату за третий этап выполнения Работ в размере 70%) от стоимости третьего этапа, что составляло 637 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 97 169, 49 руб., в течение 3-х банковских дней после подписания данного Договора.

В соответствии с п.5.2.6. Договора, после подписания акта о приемке выполненных работ по третьему этапу (унифицированная форма КС-2) Заказчик обязан был оплатить остаток в размере 30%о от стоимости Работ по третьему этапу, что составляло 273 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%) - 41 644, 07 руб., в течение 5 банковских дней.

Согласно п.5.2.6. Договора, окончательный расчет должен был произойти в течении в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по третьему этапу (унифицированная форма КС-2), т.е. не позднее 07.12.2017г.

В соответствии с п.6.2. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком платежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2017, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.10.2017, Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.11.2017, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 17.11.2017, Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 22.11.2017, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 45-50).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 14.12.2017 (л.д. 78-79).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 № 1 от 25.10.2017, № 2 от 17.11.2017, № 3 от 22.11.2017, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 № 1 от 25.10.2017, № 2 от 17.11.2017, № 3 от 22.11.2017.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 243 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 243 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 110 500 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы на сумму в размере 2 090 57 руб., в связи с чем задолженность составляет 123 527 руб., отклоняется, поскольку договором установлена цена работ в размере 2 210 000 руб., которая является твердой (ст. 709 ГК РФ), работы выполнены в полном объеме мотивированного отказа от приемки работ не поступило, в связи с чем оплата выполненных работ подлежит в размере установленным договором, доказательств изменения договорной цены не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции направил судебное уведомление по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (т. 1 л.д. 80, 81-82).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-300486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Е.Е. Кузнецова