Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А33-12885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2024 года


Дело № А33-12885/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес-ресурс" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору и процентов;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВЕГА" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №02С-24 от 01.01.2024,

от ООО «Орион»: ФИО2, представителя по доверенности №04Г-24 от 01.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вега" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Ресурс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр от 08.04.2019 в размере 1 259 444,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 628,75 руб. за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1 259 444,04 руб. за период с 01.10.2022 по 17.10.2023 в размере 110 589,53 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 259 444,04 рублей в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого 17.10.2023 уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 09.06.2021 возбуждено производство по делу.

20 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вега" о взыскании 1 766 036 руб. в виде возмещения ущерба.

Определением от 21.09.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Ресурс" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Определением от 17.08.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиз» ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 24.08.2022 производство по делу №А33-12885/2021 приостановлено до завершения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 29.09.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 08.11.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-12885/2021, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

Определением от 10.11.2023 производство по делу возобновлено.

28 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 15.06.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В материалы дела 13.09.2023 от ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 27.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Приор-Проект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного отзыва с учетом вывода судебной экспертизы.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая наличие у подателя ходатайства достаточного времени для подготовки к рассмотрению спора по существу, принимая во внимание отсутствие безусловных препятствий для рассмотрения иска по существу применительно к статье 158 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Ответчик располагал достаточным временем для подготовки отзыва на экспертное заключение.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес – Ресурс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (Проектно-Строительная компания «Вега» (подрядчик) заключен договор подряда № СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы с внутренними сетями в встроено-пристроенных помещениях общественного назначения в девятиэтажном многоквартирном панельном жилом доме (дом № 11) расположенного по адресу: <...> из собственных материалов, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и локальным сметным расчетом. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором сумму. Содержание и объем работ определяются локальным сметным расчетом (приложение №1), проектной документацией № шифр 16-13-АС, КЖ, ОВ, ВК, ЭС.

На основании пункта 1.3 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующий период согласно графику производства работ (приложение №2):

- срок начала работ: 08.04.2019

- срок окончания работ: 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 20 428 515,60 руб., в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1), в т.ч. НДС (20%) 3 404 752,60 руб.

В силу пункта 2.2 возможны изменения указанной суммы договора после уточнения объемов ранее выполненных работ.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что заказчик производит расчет за выполненные работы в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику по фактически выполненным работам не позднее 25 числа каждого месяца, следующие документы: акт сдачи – приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру, а также исполнительскую документацию, подтверждающую фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, монтаж ответственных конструкций, результаты лабораторных испытаний, паспорта и сертификаты на материалы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ). При условии, что указанные материалы поставляются подрядчиком. В случае отсутствия у заказчика претензий к подрядчику по качеству результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и только после этого подрядчик в течение 5 банковских дней оплачивает подрядчику стоимость подрядчику стоимость фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 2.4 с сумм, причитающихся к оплате за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) заказчик удерживает 5% от стоимости всего комплекса работ и материалов. Удержанная сумма выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, полностью либо в части – за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения дефектов на объекте в течение гарантийного срока. Если стоимость устранения дефектов превысит процент, указанный выше, подрядчик обязан возместить такую разницу на основании подтверждающей расходы документации. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Окончанием работ считается подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний со стороны заказчика и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования, установленных для данного типа (вида) работ в Российской Федерации на момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2). При выполнении работ должны соблюдаться общие требования безопасности, требования безопасности при работе с определенными материалами ли реализации отдельных этапов технологического цикла, зона работ должна иметь ограждение и оборудована информационно-предупредительными знаками. Ограждение мест производства работ производится в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 4.1).

На основании пункта 4.2 гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев, с момента сдачи законченного строительством объекта комиссии по соответствующему акту. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются также на строительные материалы, изделия конструкции и оборудование, поставляемые подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненная работа, по подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эту работу для обеспечения их надлежащего качества.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком (пункт 4.5).

Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 4.6).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты (пункт 4.7).

Согласно пункту 6.3 гарантийный срок на результат работ выполненных подрядчиком устанавливается в течение 5 лет, течение которого начинается со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний со стороны заказчика, и который продлевается на период устранения подрядчиком дефектов и недостатков. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.6 при невыполнении подрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика устранения нарушений и предъявить подрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Выплата неустойки и возмещение всех убытков не освобождают подрядчика, нарушившего условия договора, от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами, принятых на себя обязательств по нему.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2019 стороны согласовали стоимость работ – 1 300 178,40 руб., в соответствии с локально-сметным расчетом № 1-2019/доп1 и ведомостью ресурсов поставки подрядчика и заказчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.08.2019 стороны согласовали общую стоимость работ – 24 008 754 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.10.2019 стороны согласовали общую стоимость работ – 24 399 736,80 руб., срок окончания работ – 30.12.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.12.2019 стороны согласовали общую стоимость работ – 25 327 904,40 руб.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 25 188 880,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2019 на сумму 490 174,80 рублей; № 2 от 10.06.2019 на сумму 603 117,60 рублей; № 3 от 10.06.2019 на сумму 375 201,60 рублей; № 3 от 30.06.2019 на сумму 5 501 229,60 рублей; № 4 от 31.07.2019 на сумму 4 197 459,60 рублей; № 5 от 05.08.2019 на сумму 5 126 911,20 рублей; № 6 от 31.08.2019 на сумму 618 259,20 рублей; № 7 от 30.09.2019 на сумму 4 737 538,80 рублей; № 8 от 30.09.2019 на сумму 78 801,60рублей; № 9 от 30.09.2019 на сумму 995 826 рублей; № 10 от 30.09.2019 на сумму 1 284 234 рублей; № 11 от 30.11.2019 на сумму 303 950,40 рублей; № 12 от 31.01.2020 на сумму 345 470,40 рублей; № 13 от 29.02.2020 на сумму 443 474 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.05.2019 на сумму 465 666,06 рублей; № 2 от 10.06.2019 на сумму 572 961,72 рублей; № 3 от 10.06.2019 на сумму 356 441,52 рублей; № 3 от 30.06.2019 на сумму 5 226 168,12 рублей; № 4 от 31.07.2019 на сумму 3 987 586,62 рублей; № 6 от 31.08.2019 на сумму 5 457 911,88 рублей; № 7 от 30.09.2019 на сумму 6 741 580,38 рублей; № 8 от 30.11.2019 на сумму 288 752,88 рублей; № 9 от 31.01.2020 на сумму 328 196,88 рублей; № 10 от 29.02.2020 на сумму 421 298,40 рублей.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 23 929 436,76 рублей платежными поручениями № 451 от 18.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 458 от 22.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 470 от 24.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 481 от 26.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 490 от 29.04.2019 на сумму 473 446,40 рублей, № 581 от 22.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 590 от 24.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 593 от 27.05.2019 на сумму 273 165 рублей, № 632 от 04.06.2019 на сумму 336 154,56 рублей, № 670 от 17.06.2019 на сумму 384 383,73 рублей, № 727 от 03.07.2019 на сумму 500 000 рублей, № 754 от 11.07.2019 на сумму 890 440,45 рублей, № 757 от 12.07.2019 на сумму 890 440,45 рублей, № 780 от 16.07.2019 на сумму 445 220,23 рублей, № 785 от 17.07.2019 на сумму 445 220,23 рублей, 789 от 18.07.2019 на сумму 445 220,23 рублей, № 795 от 19.07.2019 на сумму 890 440,45 рублей, № 796 от 22.07.2019 на сумму 445 220,21 рублей, № 800 от 24.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 806 от 25.07.2019 на сумму 273 165 руб., № 809 от 26.07.2019 на сумму 500 000 рублей, № 813 от 29.07.2019 на сумму 500 000 рублей, № 861 от 07.08.2019 на сумму 1 536 705,03 рублей, № 975 от 09.09.2019 на сумму 4 769 837,31 рублей, № 1066 от 30.09.2019 на сумму 2 000 000 рублей, № 691 от 06.08.2020 на сумму 337 853,96 рублей.

Между сторонами подписан акт взаимозачета № 2 от 30.04.2020 на сумму 847 505,18 рублей.

Согласно официальным данным с сайта органов местного самоуправления г. Кызыла «Реестр выданных разрешений на ввод в эксплуатацию жилых объектов», ООО «Стройбизнес-Ресурс» получил разрешение № 22-1 от 15.04.2020 на ввод в эксплуатацию пристройки помещений на объекте по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Городской округ город Кызыл, <...>.

Как указывает истец, ООО «Стройбизнес-Ресурс» в срок до 15.05.2020 должен был произвести возврат удержанных денежных средств.

Согласно расчету истца задолженность ООО «СтройБизнес-Ресурс» составляет 1 259 444,04 руб.

24.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию письмом № 77-21 от 07.04.2021 ответчик сообщил о выявленных дефектах на объекте, а также о встречном требовании о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 11.06.2021 № 135-21 ответчик сообщил истцу о наличии дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, согласно которому в ходе проверки примыкания кровли нежилых помещений к фасаду МКД выявлено, что после дождевых осадков и при таянии снега происходит затекание воды в нежилые помещения во внутрь, ответчик требовал не позднее 3 календарных дней со дня получения уведомления, направить на место нахождения помещений, в отношении которых осуществлялись работы представителя для составления двухстороннего акта, а также для согласования порядка и сроков устранения дефектов.

Письмом от 08.04.2021 № 81-21 ответчик уведомил истца о проведении экспертного исследования экспертной организацией ООО «Яр Констракшн» выполненных ООО «ПСК «Вега» для ООО «СБР» по договору подряда в период с 15.04.2021 по 16.04.2021, просил направить представителя для участия в проведении проверки качества выполненных работ.

Письмом № 68 от 12.04.2021 истец просил ответчика перенести сроки для проведения экспертного исследования в целях участия представителя истца в исследовании.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не выполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ по договору на сумму 1 259 444,04 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.10.2023 в размере 110 589,53 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СтройБизнес-Ресурс», обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 766 036 руб. в виде ущерба, связанного с некачественным монтажом узла примыкания кровли по договору подряда № СБР/ВЕГА-08-042019/11пр от 08.04.2019.

С целью определения качества, выполненных подрядчиком по контракту от № СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр от 08.04.2019 работ, определением от 15.06.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно - пристроенных помещениях, смонтированного ООО «ПСК «Вега» на Объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 121 со встроенно - пристроенными помещениями по адресу: <...> «А», ул. Московская, условиям договора подряда №СБР/ВЕГА – 08-04-2019/11 пр от 8 апреля 2019 года, требованиям, указанным в проектной документации и иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к узлам данного вида?

2) Если качество узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно - пристроенных помещениях, смонтированного ООО «ПСК «Вега» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 121 со встроенно - пристроенными помещениями по адресу: <...> «А», ул. Московская» не соответствует условиям договора подряда №СБР/ВЕГА – 08-04-2019/11 пр от 8 апреля 2019 года, требованиям, указанным в проектной документации и иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к узлам данного вида, какова стоимость устранения выявленных дефектов?

3) Существует ли причинно - следственная связи между качеством монтажа узла примыкания кровли к стеновым панелям, смонтированного ООО «ПСК «Вега», и негативным воздействием атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно - пристроенных помещениях, на Объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 121 со встроенно - пристроенными помещениями по адресу: <...> «А» ?

4) Если будет установлена причинно - следственная связь между качеством монтажа узла примыкания кровли к стеновым панелям, смонтированного ООО «ПСК «Вега», и негативным воздействием атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно - пристроенных помещениях, на Объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 121 со встроенно - пристроенными помещениями по адресу: <...> «А», каков размер ущерба от негативного воздействия атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно - пристроенных помещениях, смонтированного ООО «ПСК «Вега» на Объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 121 со встроенно - пристроенными помещениями по адресу: <...> «А»?

5) Каковы причины негативного воздействия атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроеных помещениях на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 121 со встроенное-пристроенными помещениями по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, микрорайон 6 «А», ул. Московская?

13.09.2023 в материал дела от экспертов поступило экспертное заключение по делу № Э-418-23 от 11.09.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1: качество узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно-пристроенных помещениях, смонтированного ООО «ПСК «ВЕГА» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> «А», ул. Московская, соответствует условиям договора подряда № СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр от 08.04.2019, в части выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору). В проектной документации и нормативно-технических документах, требования к узлам данного вида не предъявлены.

При выполнении исследований экспертами осуществлен осмотр всей протяженности мест примыканий кровли к стене и выступающим пилонам. Общие виды кровли и мест примыканий кровли к стене и выступающим пилонам. Для детального изучения конструкции и качества выполненных работ выполнены вскрытия узлов в трех местах.

При проведении исследований установлена фактическая конструкция узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно-пристроенных помещениях.

Кровельные сэндвич-панели встроенно-пристроенных помещений примыкают к панелям «Алпан» конструкции навесного фасада. Монтажный зазор между торцом кровельной панели и фасадной панелью «Алпан» имеет переменную по высоте ширину величиной до 20 мм и заполнен монтажной пеной. Сверху монтажный шов перекрыт самоклеящей гидроизаляционной лентой, заведенной на плоскость фасадных панелей и на плоскость сэндвич-панелей покрытия на величину 100 мм. В местах, выпирающих из горизонтальной плоскости гофр кровельных панелей, герметизирующая лента проклеена с разрезами и приклейкой дополнительных фрагментов ленты.

Сверху монтажный шов перекрыт нащельником из листовой оцинкованной стали, окрашенной в цвет кровельного покрытия. Нащельники выполнены с отгибом на вертикальную плоскость на 60 мм, на горизонтальную плоскость кровли на 350 мм.

В проектной документации отсутствует проектное решение по устройству узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно-пристроенных помещениях. При этом фактически выполненный узел, по перечню применяемых материалов соответствует предусмотренному в локальном сметном расчете № 4-2019/доп, позиции 1-3 к дополнительному соглашению № 3 к договору.

При оценке экспертами выполненных работ нормативно-техническим требованиям установлено, что устройство данных узлов, нормативно-техническими требованиями не регламентируется.

При оценке качества выполненных работ по устройству узла примыкания, ввиду отсутствия требований к конструкции узла в проектной документации и установленных для данного вида работ нормативно-технических требований, соответствующих отступлений экспертами не установлено.

При анализе представленных документов, в том числе локального сметного расчета № 4-2019/доп к дополнительному соглашению № 3 к договору, включающего в себя требуемые работы по устройству узла кровли к фасаду дома, было определено, что функцию гидроизоляции в узле примыкания обеспечивает лента герметизирующая самоклеяшая Герлен-Д.

При вскрытии узлов было отмечено, что самоклеящая гидроизоляционная лента приклеена без пропусков. Для обеспечения герметизации в местах выпирающих из горизонтальной плоскости гофр кровельных панелей, герметизирующая лента проклеена с разрезами и приклейкой дополнительных фрагментов ленты.

По вопросу № 2: качество узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно-пристроенных помещениях, смонтированного ООО «ПСК «Вега» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> «А», ул. Московская, соответствует условиям договора подряда № СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр от 08.04.2019, в части выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору). В проектной документации и нормативно-технических документах, требования к узлам данного вида не предъявлены.

Дефекты устройства узла, включающего в себя выполнение работ указанных в локальном сметном расчете № 4-2019/доп к дополнительному соглашению № 3 к договору, отсутствуют.

По вопросу № 3: причинно-следственная связь между качеством монтажа узла примыкания кровли к стеновым панелям, смонтированного ООО «ПСК «ВЕГА», и негативным воздействием атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях, на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> «А», отсутствует.

При проведении исследований встроенно-пристроенных помещений экспертами было отмечено, что во всех помещениях между осями 1-21/Д-Ж имеются следующие повреждения элементов внутренней отделки:

- повреждения плиток подвесного потолка, выраженные в их деформации, пятнах на поверхности, деструктивных изменениях материала плиток. Данные повреждения обусловлены воздействием на материал воды в разной степени интенсивности и продолжительности. Наибольшие повреждения получили плитки подвесного потолка на участке между осями 1-21/Е-Д в месте примыкания к стене жилого дома.

- повреждения внутренней отделки стен из листов ГКЛ на металлическом каркасе. Повреждения обусловдены воздействием на материал влаги что выражено в следах потеках на поверхности, отслоением и шелушением окрасочного и подготовительного слоев, короблением материала. Наибольшие повреждения получили фрагменты отделки стен на участке между осями 1-21/Е-Д в месте примыкания к стене жилого дома.

Указанные повреждения возникли в результате протечек с кровли встроенно-пристроенных помещений, в том числе в месте примыкания кровли к стене жилого дома.

При этом, по результатам проведенных исследований, изложенных в вопросе № 1, установлено, что причинно-следственная связь между качеством монтажа узла примыкания кровли к стеновым панелям, смонтированного ООО «ПСК «Вега», и негативным воздействием атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях, на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> «А», отсутствует.

По вопросу № 4: ввиду отсутствия установленной причинно-следственной связи между качеством узла примыкания кровли к стеновым панелям, смонтированного ООО «ПСК «ВЕГА», и негативным воздействием атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях, на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> «А», размер ущерба от негативного воздействия атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях, не определялся.

По вопросу № 5: причинами негативного воздействия атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> «А», ул. Московская, являются протечки воды под элементами фасадной системы за контуром изоляции узла, устройство которого предусмотрено локальным сметным расчетом № 4-2019/доп к дополнительному соглашению № 3 к договору.

Также причинами негативного воздействия являются многочисленные повреждения кровельного покрытия, полученные в процессе эксплуатации, которые приводят к протечкам воды внутрь помещения, чем объясняется повреждение внутренней отделки на участках между осями 1-21-Е-Ж.

При исследовании причин протечек воды и ее негативного воздействия на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях установлено:

- в местах стыковки панелей «Алпан» навесного фасада имеются локальные углубления из плоскости, герметизация которых не предусмотрена и через которые вода попадает за контур изоляции;

- плоскость сформированная конструкциями навесного фасада является не герметичной, что приводит к попаданию атмосферных вод под ограждающие элементы. Места сопряжения панелей «Алпан» навесного фасада закрыты вертикальными нащельниками из оцинкованной окрашенной стали, также смонтированы вертикальные нащельники в зонах расположения деформационных швов. Примыкания нащельников к фасадным панелям по высоте здания не герметично, что приводит к попаданию воды под нащельники, с последующим протеканием ее за контур изоляции. На момент проведения экспертизы, один вертикальный нащельник пилона у оси 21 был демонтирован, что ведет к попаданию влаги за контур изоляции;

- в местах проходки нащельников через узел примыкания кровли, образуются щели, гермитизация которых не предусмотрена и через которые вода попадает за контур изоляции;

- в местах примыкания нащельников пилонов к ригелям и плитам балконов имеются зазоры, в которые попадает вода и стекает вниз во встроенно-пристроенные помещения за контуром изоляции;

- отдельные вертикальные нащельники соединены с нахлестом нижнего поверх верхнего, что приводит к затеканию воды за нащельник и последующему протеканию во встроенно-пристроенные помещения.

Указанная совокупность конструктивных особенностей фактически смонтированного навесного фасада, приводит к возникновению протечек за контуром изоляции и повреждению внутренней отделки на участках между осями 1-21 вдоль примыкания кровли к стене жилого дома по оси Д. предусмотренные локальным сметным расчетом работы по устройству узла примыкания кровли к наружной стене дома, не включают в себя выполнение технических решений по защите узла примыкания от протечек воды за элементами фасадной системы.

Также при проведении исследований экспертами отмечены многочисленные повреждения кровельного покрытия, полученные в процессе эксплуатации: смятие верхнего профлиста сэндвич-панелей, сопровождающееся разгерметизацией продольных стыков, сквозные отверстия в профлисте. Указанные дефекты приводят к протечкам воды внутрь помещения, чем объясняется повреждение внутренней отделки на участках между осями 1-21-Е-Ж.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пунктов 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтвержден и сторонами при рассмотрении дела не оспаривается факт выполнения ООО «ПСК «ВЕГА» и принятия обществом «СБР» согласованных сторонами работ по договору от 08.04.2019 общей стоимостью 25 188 880,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2019 на сумму 490 174,80 рублей; № 2 от 10.06.2019 на сумму 603 117,60 рублей; № 3 от 10.06.2019 на сумму 375 201,60 рублей; № 3 от 30.06.2019 на сумму 5 501 229,60 рублей; № 4 от 31.07.2019 на сумму 4 197 459,60 рублей; № 5 от 05.08.2019 на сумму 5 126 911,20 рублей; № 6 от 31.08.2019 на сумму 618 259,20 рублей; № 7 от 30.09.2019 на сумму 4 737 538,80 рублей; № 8 от 30.09.2019 на сумму 78 801,60рублей; № 9 от 30.09.2019 на сумму 995 826 рублей; № 10 от 30.09.2019 на сумму 1 284 234 рублей; № 11 от 30.11.2019 на сумму 303 950,40 рублей; № 12 от 31.01.2020 на сумму 345 470,40 рублей; № 13 от 29.02.2020 на сумму 443 474 рублей. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, проставлены оттиски печатей организаций.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Согласно пункту 2.4 с сумм, причитающихся к оплате за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) заказчик удерживает 5% от стоимости всего комплекса работ и материалов. Удержанная сумма выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, полностью либо в части – за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения дефектов на объекте в течение гарантийного срока. Если стоимость устранения дефектов превысит процент, указанный выше, подрядчик обязан возместить такую разницу на основании подтверждающей расходы документации. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Окончанием работ считается подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний со стороны заказчика и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно официальным данным с сайта органов местного самоуправления г. Кызыла «Реестр выданных разрешений на ввод в эксплуатацию жилых объектов», ООО «Стройбизнес-Ресурс» получил разрешение № 22-1 от 15.04.2020 на ввод в эксплуатацию пристройки помещений на объекте по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Городской округ город Кызыл, <...>.

Как указывает истец, ООО «Стройбизнес-Ресурс» в срок до 15.05.2020 должен был произвести возврат удержанных денежных средств.

По утверждению истца, по итогам сверки расчетов установлено наличие у заказчика задолженности по возврату гарантийного удержания на общую сумму 1 259 444,04 рублей.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Ответчик, не оспаривая возврат гарантийного удержания, срок которого наступил, указал на выявленные дефекты в течение гарантийного срока.

Неоплата выполненных работ в размере 1 259 444,04 руб., произошла в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, которая была удержана заказчиком.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью определения качества, выполненных подрядчиком по контракту от № СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр от 08.04.2019 работ, определением от 15.06.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение № Э-418-23 от 11.09.2023.

Согласно экспертному заключению № Э-418-23 от 11.09.2023 качество узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно-пристроенных помещениях, смонтированного ООО «ПСК «ВЕГА» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> «А», ул. Московская, соответствует условиям договора подряда № СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр от 08.04.2019, в части выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору). В проектной документации и нормативно-технических документах, требования к узлам данного вида не предъявлены. Дефекты устройства узла, включающего в себя выполнение работ указанных в локальном сметном расчете № 4-2019/доп к дополнительному соглашению № 3 к договору, отсутствуют. Причинно-следственная связь между качеством монтажа узла примыкания кровли к стеновым панелям, смонтированного ООО «ПСК «Вега» и негативным воздействием атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка – отсутствует.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Как и не заявлено о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертами дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания. Сторонами соответствующие вопросы представлены, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на поставленные вопросы, в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов.

С учетом установления по результатам проведения экспертизы качества выполненных работ суд пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что работы были выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока дефекты не являются следствием выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия № СБР/ЧАД-150823/01/2024 на заключение экспертизы, подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО8, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования объекта исследования.

Возражая против экспертного заключения, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик считает, что экспертная организация, привлеченная судом для разрешения возникшего между сторонами спора, должна более шире рассмотреть вопрос о причинах возникновения протечек, не уделяя внимания только узлу примыкания, и именно она должна установить лицо, виновное в возникновении выявленных экспертами протечек. Также ответчик в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизе настаивает на то, чтобы эксперты определили стоимость устранения выявленных протечек, а также определили размер ущерба от негативного воздействия атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях, независимо от того установлена ими причинно-следственная связь или нет.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Экспертами в экспертном заключении указано на причины протечек воды и ее негативного воздействия на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях установлено:

- в местах стыковки панелей «Алпан» навесного фасада имеются локальные углубления из плоскости, герметизация которых не предусмотрена и через которые вода попадает за контур изоляции;

- плоскость сформированная конструкциями навесного фасада является не герметичной, что приводит к попаданию атмосферных вод под ограждающие элементы. Места сопряжения панелей «Алпан» навесного фасада закрыты вертикальными нащельниками из оцинкованной окрашенной стали, также смонтированы вертикальные нащельники в зонах расположения деформационных швов. Примыкания нащельников к фасадным панелям по высоте здания не герметично, что приводит к попаданию воды под нащельники, с последующим протеканием ее за контур изоляции. На момент проведения экспертизы, один вертикальный нащельник пилона у оси 21 был демонтирован, что ведет к попаданию влаги за контур изоляции;

- в местах проходки нащельников через узел примыкания кровли, образуются щели, гермитизация которых не предусмотрена и через которые вода попадает за контур изоляции;

- в местах примыкания нащельников пилонов к ригелям и плитам балконов имеются зазоры, в которые попадает вода и стекает вниз во встроенно-пристроенные помещения за контуром изоляции;

- отдельные вертикальные нащельники соединены с нахлестом нижнего поверх верхнего, что приводит к затеканию воды за нащельник и последующему протеканию во встроенно-пристроенные помещения.

Указанная совокупность конструктивных особенностей фактически смонтированного навесного фасада, приводит к возникновению протечек за контуром изоляции и повреждению внутренней отделки на участках между осями 1-21 вдоль примыкания кровли к стене жилого дома по оси Д. предусмотренные локальным сметным расчетом работы по устройству узла примыкания кровли к наружной стене дома, не включают в себя выполнение технических решений по защите узла примыкания от протечек воды за элементами фасадной системы.

Также при проведении исследований экспертами отмечены многочисленные повреждения кровельного покрытия, полученные в процессе эксплуатации: смятие верхнего профлиста сэндвич-панелей, сопровождающееся разгерметизацией продольных стыков, сквозные отверстия в профлисте. Указанные дефекты приводят к протечкам воды внутрь помещения, чем объясняется повреждение внутренней отделки на участках между осями 1-21-Е-Ж.

Поскольку как проведенной судебной экспертизой подтверждается факт выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда №СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр от 08.04.2019 в размере 1 259 444,04 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в отзыве на нарушение подрядчиком положений статьи 716 ГК РФ является несостоятельной, поскольку пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом, доказательств того, что подрядчик знал или должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 55 628,75 рублей за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1 259 444,04 руб. за период с 01.10.2022 по 17.10.2023 в размере 110 589,53 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 259 444,04 рублей в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признал его неверным, в части определения периода начисления процентов.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления

Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех субъектов хозяйственных правоотношений, за исключением должников прямо перечисленных в пункте 2 указанного постановления, а также за исключением указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических лиц, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Из содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 16.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2023.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2023 (с учетом моратория на начисления пени, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составили 257 795,39 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 257 795,39 руб.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.04.2024 (на день вынесения решения), с 10.04.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 259 444,04 руб. основного долга, 351 326,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 259 444,04 руб., начиная с 10.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

По встречному иску.

Из материалов дела следует, что заказчиком предъявлены требования о возмещении убытков в связи с некачественным монтажом ООО «ПСК «Вега» узла примыкания кровли по договору подряда № СБР/Вега-08-04 2019/11пр от 08.04.2019 в размере 1 766 036 руб.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано выше, согласно экспертному заключению качество узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно-пристроенных помещениях, смонтированного ООО «ПСК «ВЕГА» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> «А», ул. Московская, соответствует условиям договора подряда № СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр от 08.04.2019, в части выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору). В проектной документации и нормативно-технических документах, требования к узлам данного вида не предъявлены. Дефекты устройства узла, включающего в себя выполнение работ указанных в локальном сметном расчете № 4-2019/доп к дополнительному соглашению № 3 к договору, отсутствуют. Причинно-следственная связь между качеством монтажа узла примыкания кровли к стеновым панелям, смонтированного ООО «ПСК «Вега» и негативным воздействием атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка – отсутствует.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика в протечке кровли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела определением суда 15.06.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Платежными поручениями от 08.08.2022 № 388, от 09.06.2023 № 164 ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-12885/2021 в размере 320 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 141 от 11.09.2023 на сумму 240 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес-ресурс".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВЕГА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес-ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 259 444,04 руб. основного долга, 351 326,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 259 444,04 руб., начиная с 10.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 26 145,77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес-ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 958,41 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 0,59 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова