Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-58833/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58833/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалев Д.О. по доверенности от 28.11.2016

от ответчика (должника): Демина Д.А. по доверенности от 30.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22856/2017) ООО "Типография "Печатня" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 об отказе в обеспечении заявления по делу № А56-58833/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое


по заявлению ООО "Типография "Печатня"

к Балтийской таможне


о признании недействительными требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Типография «ПЕЧАТНЯ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 №№ 2544, 2545, 2546, 2547, 2548, 2549, 2550, 2551, 2552.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действий требований таможни об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 №№ 2544, 2545, 2546, 2547, 2548, 2549, 2550, 2551, 2552 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 10.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что непринятие истребуемой меры повлечет возникновение значительного ущерба для Общества, просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия спорных требований таможенного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Таможни против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции не нашел в данном случае оснований для отмены судебного акта и принятия конкретной испрашиваемой обеспечительной меры в силу следующего.

При обращении в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер Общество не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может действительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества. Заявитель не обосновал, что подлежащие уплате суммы таможенных платежей являются для него значительными, справки об имуществе и остатках на счетах в банках не представлены. При этом Обществом не представлено доказательств того, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, что может привести к нарушению баланса интересов сторон и повлечь за собой утрату возможности исполнения решения.

С учетом вышеуказанного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-58833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков