Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А04-7630/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7630/2020
г. Благовещенск
05 ноября 2020 года
29 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

05 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными бездействия и постановления,

третье лицо: специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области

должник: общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.10.2020, паспорт.

ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1: не явился, извещен.

ответчик УФССП по Амурской области: ФИО3 по доверенности от 03.07.2020, служебное удостоверение.

третье лицо специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 12.06.2020, служебное удостоверение.

должник ООО «Стройбат»: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее по тексту – заявитель) с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с требованием:

- Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 5798/18/28025-ИП от 14.07.2017 г.

- Признать недействительным Постановление от 15.09.2020 об окончании исполнительного производства № 5798/18/28025-ИП и возвращении ИД взыскателю, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1.

- Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и др.

В обоснование заявления управление указало, что за 3 года исполнительного производства ведущим судебным приставом - исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1, не предприняты все меры и действия для выполнения должником работ согласно исполнительного листа, т.е. не принималось достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области) возражал против заявленных требований. Письменный отзыв по делу не представил.

Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках муниципальной подпрограммы Долгосрочная целевая программа «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области в 2010-2015 годах», утвержденной постановлением Правительства области от 15.09.2009 № 399 (в ред. постановления Правительства Амурской области от 15.02.2012 № 65, с последующими изменениями и дополнениями) и Долгосрочной целевой программы «Благоустройство дворовых территорий на 2010 - 2013 годы», утвержденной постановлением мэра г. Благовещенска от 09.12.2008 № 4090 (в редакции постановления администрации г. Благовещенска от 29.10.2010 № 4740, с изменениями от 25.06.2012 № 2877, с последующими изменениями и дополнениями) между управлением ЖКХ и ООО «Стройбат» был заключен муниципальный контракт от 01.08.2012 № 285.

В рамках заключенного муниципального контракта от 01.08.2012 № 285, ООО «Стройбат» обязался выполнить работы по ремонту дворовой территории по адресу <...> для создания безопасных и благоприятных условий для проживания граждан. Срок исполнения работ по контракту - 30.09.2012г.

В связи с ненадлежащим выполнением указанных работ заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2016г. суд обязал ООО «Стройбат» в срок до 01.06.2017 выполнить указанные работы по ремонту дворовой территории путём выполнения следующих мероприятий: разборка асфальтобетонного покрытия 518 кв.м., устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБТ толщиной 6см. - 518кв.м, при выполнении работ обеспечить поверхностное водоотведение путем уклона проезжей части в противоположную от дома сторону.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2016г. по делу № А04-5676/2016 выдан исполнительный лист № ФС 012618408 от 08.11.2016 .

На основании заявления управления жилищно-коммунального хозяйства города Благовещенска, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 012617777 от 21.10.2016 было возбуждено исполнительное производство от 14.07.2017 № 5798/18/28025-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройбат».

После возбуждения исполнительного производства, директору ООО «Стройбат» ФИО6 неоднократно вручалось требование об исполнении решения суда. Однако требования исполнительного документа исполнены небыли. На основании чего, судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ. с дальнейшим вынесением постановления о наложении штрафа в размере 50 тыс.руб. Но поскольку должник деятельность не осуществляет, данные штрафы ООО «Стройбат» не оплачены.

Также 04.02.2019г. ФИО6, лично предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

14.07.2020г. судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ФНС на предоставление сведений о счетах должника, а также бухгалтерской отчетности.

Согласно полученному ответу, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Стройбат» предоставлена за 2017г., что свидетельствует о том, что данная организация хозяйственную деятельность не ведет.

15.09.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В тот же день ведущим судебным приставом - исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 вынесено постановление «Об окончании и возвращении ИД взыскателю».

В соответствии с постановлением от 15.09.2020, исполнительное производство от 14.07.2017 № 5798/18/28025-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № 012617777 возвращен взыскателю.

Не согласившись с вынесенным 15.09.2020 постановлением об окончании исполнительного производства управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 вышеупомянутого Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Исходя из положений п.п. 2, 7, 10, 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ '"Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из изложенного, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 был выполнен ряд исполнительных действий, направлены запросы, получены ответы по ним.

Так, согласно полученным сведениям из регистрирующих органов и банков, у должника организации отсутствует движимое и недвижимое имущество. Имеющиеся счета в банках находятся под обременением ФНС (что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России).

На основании вышеизложенного суд считает довод заявителя о бездействии судебного пристава — исполнителя в части не наложения ареста на имущество должника — несостоятельным.

Также суд считает довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не ограничения выезда за пределы РФ руководителя должника - организации -необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен субъект, который может быть ограничен в выезде - это либо должник -гражданин, либо должник — индивидуальный предприниматель. Учредитель (директор) юридического лица не может быть ограничен в выезде.

Таким образом, поскольку должник — организация деятельность не осуществляет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет судебным приставом исполнителем было правомерно принято решение об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 2. ч. 1 ст. 46 ФЗ — 229.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Заявителем не представлены доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по совершению указанных действий.

В свою очередь, как следует из материалов исполнительного производства № 5798/18/28025-ИП и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в свою очередь установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, приняв все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и установив факт отсутствия хозяйственной деятельности общества, а также наличие обременения по счетам общества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве вынес 15.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника и возврате исполнительного документа заявителю.

Таким образом, при указанных обстоятельствах вынесение 15.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства № 5798/18/28025-ИП и возвращении ИД взыскателю, вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 является законным и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что заявитель должен представить суду доказательства, того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не осуществлял установленные законом действия в рамках сводного исполнительного производства.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение факта бездействия судебного пристава исполнителя не представлено, в связи с чем материалами дела не подтверждается довод заявителя о бездействии ведущего судебного пристава -исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 5798/18/28025-ИП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о нарушенном праве.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Одновременно судом отмечено, что возможность исполнения данного исполнительного документа не утрачена, т. е. как предусмотрено ст.21 ФЗ — 229, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, по истечении шести месяцев со дня вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский