Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А15-6174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6174/2017
г. Краснодар
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области (судья Бобрешова А.Ю.), от кредитора – индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 306366435500029) – Филипцова А.В. (доверенность от 16.04.2019), от ответчиков: Токарева Александра Петровича – Флоненковой С.Н. (доверенность от 24.09.2018), Токаревой Ларисы Борисовны – Флоненковой С.Н. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие ответчика – Муртазалиева Гаджимурата Магомедсултановича, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 6167089215, ОГРН 1066167035758) – Рамазанова Мурада Маллараджабовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны и Токаревой Ларисы Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Егорченко И.Н. Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-6174/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калинка» (далее – должник) в арбитражный суд обратился кредитор должника – ИП Ушакова Е.А. (далее – кредитор) с заявлением о привлечении солидарно Токарева А.П., Токаревой Л.Б. и Муртазалиева Г.М. к субсидиарной ответственности в размере 31 004 633 рублей, непогашенных требований по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, требования удовлетворены в части –Токарева Л.Б. и Муртазалиев Г.М. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с указанных лиц в конкурсную массу должника взыскано 31 004 633 рубля. В удовлетворении требований о привлечении Токарева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе ИП Ушакова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Токарева А.П., удовлетворить требования. По мнению заявителя, Токарев А.П. являлся директором должника с 02.02.2010 по 28.05.2013; признаки несостоятельности (банкротства) должника возникли 28.05.2011. Действия Токарева А.П. (заключение договоров, бездействие в части восстановления платежеспособности должника) привели к банкротству должника.

В кассационной жалобе Токарева Л.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения Токаревой Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции не установили момент наступления объективного банкротства должника; пришли к необоснованному выводу о том, что Токарева Л.Б. не предпринимала действия, направленные на исполнение дебиторами должника обязательств. В действиях ответчиков отсутствует признак солидарности.

В судебном заседании представители повторили доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Рамазанов М.М. Решением суда от 30.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Мурад Маллараджабович.

Суды установили, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.12.2006. В период с 02.02.2010 по 28.05.2013 директором должника являлся Токарев А.П.; с 02.02.2010 по 05.03.2015 Токарева Л.Б. являлась участником должника со 100% долей уставного капитала, а с 28.05.2013 по 05.03.2015 – занимала должность директора должника. С 28.05.2013 единственным участником и директором должника является Муртазалиев Г.М.

Полагая, что неисполнение Токаревым А.П., Токаревой Л.Б. и Муртазалиевым Г.М. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также по сбору, составлению, учету и хранению бухгалтерской документации, ссылаясь на то, что задолженность должника перед кредиторами составила 31 004 633 рубля и осталась непогашенной в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ИП Ушакова Е.А. обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Ушаковой Е.А. в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник (поставщик) и ООО Торговый дом «Сударушкино поле» (покупатель) 28.01.2011 заключили договор поставки № 013/к. Просрочка в поставке товара правопредшественнику конкурсного кредитора (ООО «Сударушкино поле») возникла у должника 08.03.2011; последнюю поставку во исполнение обязательств должник осуществил 27.05.2011. Поскольку должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором, должнику начислено 21 010 451 рубль 25 копеек неустойки с 08.03.2011 по 15.01.2013, 1 651 722 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2013 по 15.06.2015. Решением третейского суда от 14.12.2015 указанные суммы взысканы с должника; на основании определения арбитражного суда от 30.06.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

По договору цессии ООО Торговый дом «Сударушкино поле» передало ИП Ушаковой Е.А. право (требования) к должнику, основанное на договоре поставки от 28.01.2011 № 013/к.

ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «Калинка» (покупатель) 14.02.2011 заключили договор поставки № 015/к, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар согласно заявке покупателя (пункт 1.1 договора). Установлено, что должник перечислил на расчетный счет поставщика 10 323 тыс. рублей предоплаты по договору от 14.02.201 1№ 015/к; данный факт подтверждается платежными поручениями от 14.02.2011 № 00015 в размере 2 млн рублей; от 17.02.2012 № 00023 – 1700 тыс. рублей; от 18.02.2012 № 00027 – 200 тыс. рублей; от 25.02.2012 № 00030 – 2050 тыс. рублей; от 04.03.2011 № 00043 – 4373 тыс. рубля.

Суды также установили, что Токарев А.П. и Токарева Л.Б. (как лицо со 100% долей уставного капитала) до 28.01.2013 (2 года) не предпринимали меры по понуждению в судебном порядке ООО «Партнер» исполнить обязательства. Просрочка поставки крупы ООО «Партнер» в адрес должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу № А53-1129/2013. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании постановления от 19.02.2014 возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него, и одновременно являющиеся существенно убыточными. Согласно пункту 16 постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Суды указали, что ООО «Партнер» являлось не благонадежной компанией («фирмой однодневкой»), деятельности не вела; 21.03.2014 ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода приняла решение об исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, которые являлись контролирующими должника лицами в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом указанный срок, не является сроком исковой давности, а, следовательно, для его применения суду не требуется соответствующего заявления.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.12.2017, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Токарев А.П. (перестал быть директором 28.05.2013, т. е. более чем за 4 года до банкротства) в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве не может быть в данном случае привлечен к субсидиарной ответственности, а действия Токаревой Л.Б. и Муртазалиева Г.М., выразившиеся в несвоевременном взыскании просроченной задолженности ООО «Партнер», не исполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), как контролирующих лиц, привели к банкротству должника.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам (абзац 2 пункт 23 постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пункту равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 названного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 данного Закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Для целей возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по основания статьи 61.12 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у данных лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и они её не исполнили, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного срока.

Суды установили, что руководитель Муртазалиев Г.М. по состоянию на 28.05.2013 знал о задолженности должника, приводящей к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Однако, как установлено, он сдавал в налоговую инспекцию нулевую бухгалтерскую отчетность.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 24 постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды установили, что согласно заключению о проведении анализа финансового состояния должника руководитель должника не представил временному управляющему документы, необходимые для проведения проверки (договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение товара у ООО «Партнер» и других поставщиков должника, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности); временный управляющий не установил наличие признаков преднамеренного банкротства или их отсутствие.

В пункте 20 постановления № 53 разъяснено: при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования в части, привлекли солидарно Токареву Л.Б. и Муртазалиева Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскали с указанных лиц в конкурсную массу должника 31 004 633 рубля, что составляет размер требований, включенных в реестр и непогашенных должником в связи с отсутствием имущества.

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и сделанных судами выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А15-6174/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко