Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-103954/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103954/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9351/2024)  общества с ограниченной ответственность «ГринТех Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу № А56-103954/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МР-Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи»

о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Парковая, д.4 лит.Д. пом.5-Н каб.301; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) о взыскании 8 461 210 руб. 76 коп. задолженности.

Решением суда от 17.02.2024 исковые требования удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 17.02.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания долга в размере 1 600 000 руб., ссылаясь на то, что право подрядчика, на которое он ссылается в исковом заявлении не оплачивать штраф за несвоевременную поставку продукции при несвоевременной оплате платежей заказчиком применимо только к платежам, предшествующим возникновению штрафа, в противном случае данное условие ставит в неравное договорное положение заказчика, сохранив договорную ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату и при таком толковании спорное условие заказчиком согласовано бы не было.

В возражениях Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 22.07.2020 заключили договор подряда № 1-07/22 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства изготовить продукцию в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик обязался изготовленную продукцию оплатить.

Согласно спецификации № 7 от 07.09.2021 истец изготовил электростанции газопоршневые в количестве 2 шт., общей стоимостью 15 200 000 руб. Указанная продукция принята истцом, что подтверждается УПД № 1 от 17.01.2022.

Соглашением о проведении трехстороннего взаимозачета от 31.08.2022 между Обществом, Компанией и ООО «ПК «Петек» стороны произвели зачет односторонних требований.

В отношении спецификации № 7 зафиксировано наличие задолженности в размере 7 961 210 руб. 76 коп. (пункт 4 соглашения), со сроком погашения до 01.10.2022 включительно (пункт 5 соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2023 к соглашению о проведении трехстороннего взаимозачета от 31.08.2022 стороны установили новый срок погашения задолженности, а именно ответчик обязан погасить задолженность перед истцом в срок до 01.08.2023.

Ответчик указанную обязанность не исполнил.

Ответчик оплатил продукцию частично. На 17.10.2023 задолженность по спецификации № 7 составляет 6 561 210 руб. 76 коп.

Согласно спецификации № 10 от 20.12.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2022 к договору в рамках спецификации № 10 истец изготовил электростанцию газопоршневую в количестве 1 шт., стоимостью 9 000 000 руб. Указанная продукция принята истцом, что подтверждается УПД №6 от 10.10.2022.

Ответчик оплатил продукцию частично. На 17.10.2023 задолженность по спецификации № 10 составляет 1 900 000 руб.

Письмом № 686 от 06.07.2023 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований.

Не согласившись с указанным заявлением, истец письмом от 01.09.2023 направил ответчику свои возражения.

Письмом от 29.09.2023 № В23-000507 ответчик возразил в отношении доводов относительно 1 600 000 руб., а в отношении остальной части долга попросил предоставить отсрочку.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден документально и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2022 к договору в рамках спецификации № 10 в случае нарушения подрядчиком сроков изготовления продукции, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф за просрочку выполнения работ в размере 1 600 000 руб. Ссылаясь на то, что спецификацией № 10 срок изготовления продукции согласован не позднее 06.06.2022, а на указанную дату продукция изготовлена не была, ответчик посчитал, что ответственность, предусмотренная с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2022 наступила и произвел зачет встречных требований на сумму 1 600 000 руб.

Вместе с тем, судом верно установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору очередные платежи должны быть осуществлены следующим образом: платеж в размере 1 550 000 руб. в течение трех банковских дней перед отгрузкой оборудования, в размере 275 000 руб. в течение трех банковских дней с момента проведения монтажных работ, но не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки оборудования, в размере 75 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента окончания ПНР, но не позднее шестидесяти календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более пяти рабочих дней, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения, подрядчик вправе не оплачивать штраф за просрочку выполнения работ в размере 1 600 000 руб. Отгрузка оборудования произведена 10.10.2022.

При этом, сам ответчик не отрицает просрочку платежей после осуществления поставки товара.

В связи с тем, что платежи в размере 1 550 000 руб., 275 000 руб. и 75 000 руб. не осуществлены, отказ истца от оплаты штрафа в размере 1 600 000 руб. на основании пункта 4 дополнительного соглашения № 1 правомерен, следовательно, предложенный ответчиком взаимозачет не осуществлен.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2024 по делу №  А56-103954/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина