Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А32-19645/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19645/2017
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-14675/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2017 по делу № А32-19645/2017, принятое судьей Журавским О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Газпром межрегионгаз Краснодар»

к ответчику Управлению записи актов гражданского состояния

Краснодарского края

о взыскании задолженности и пени по договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, управление) о взыскании задолженности в размере 12 842 руб. 77 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, неустойки в сумме 1 640 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что на учреждение не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному исполнению обязательства ввиду того, что учреждение финансируется из бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам ответчика возражал.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены контракты на поставку газа от 28.12.2015 № 25-11-00642/16 и от 27.09.2016 № 25-11-03081/16, согласно которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договоров (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 контрактов расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен газ на общую сумму 54 795 руб. 15 коп., который ответчиком принят, но оплачен частично.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа в полном объеме в размере 12 842 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по указанному договору за спорный период.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что невозможность исполнения обязательства по своевременной оплате электроэнергии за спорный период возникла по причине отсутствия финансирования учреждения по следующему основанию.

Финансирование публичного субъекта, вступившего в договорное обязательственное правоотношение от своего имени и в публичных интересах, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Вступая в договорное правоотношение, публичный субъект участвует как равный контрагенту, в данном случае, частному субъекту. При этом источник и порядок финансирования бюджета публичного субъекта не влечет для частного субъекта последствий в виде ожидания исполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Судом первой инстанции верно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-19645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяС.С. Филимонова