Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А78-13311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13311/2023
г.Чита
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753409900672, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от УМВД России по г. Чите: ФИО3, по доверенности от 12 января 2023 года № Д-21;

от предпринимателя: ФИО2 (личность установлена по паспорту);

от третьего лица ООО «Юнилевер Русь»: не было (извещено);



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 09 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака – Общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь», Общество). Также определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 00 минут 19 декабря 2023 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 10 минут 19 декабря 2023 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направило.

15 декабря 2023 года ООО «Юнилевер Русь» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель Общества 19 декабря 2023 года явку посредством подключения к онлайн-заседанию не обеспечил, о наличии технических неполадок при подключении в суд не сообщил.

Представитель административного органа и предприниматель относительно завершения предварительного судебного заседания не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 19 декабря 2023 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

13 декабря 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «Юнилевер Русь» поступил отзыв на заявление (вх. А78-Д-4/124514).

В судебном заседании 19 декабря 2023 года ФИО2 представила отзыв на заявление с приложенными копией договора аренды нежилого помещения от 01 января 2023 года, справкой ПАО «Сбербанк» о задолженностях и копией справки ЧУЗ «Клиническая больница «РДЖ-медицина».

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель УМВД России по г. Чите доводы заявления поддержал и указал, что ФИО2 осуществляла действия по продаже и хранению товара (шампунь «CLEAR MAN», в количестве 612 штук) с нанесенными товарными знаками «CLEAR» и «UNILEVER» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

В судебном заседании 19 декабря 2023 года представитель УМВД России по г. Чите пояснил, что количество изъятой продукции в процессуальных документах (протоколах изъятия и осмотра, протоколе об административном правонарушении) и заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности указано неверно (649 единиц), фактически было обнаружено и изъято 612 единиц (51 коробка по 12 единиц в каждой) (аудиозапись судебного заседания).

ФИО2 в письменном отзыве на заявление с правонарушением согласилась, просила учесть при назначении административного наказания тяжелое имущественное положение.

ООО «Юнилевер Русь» в отзыве на заявление указало, что правообладатель товарного знака не передавал предпринимателю права на его использование.

Исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя заявителя и предпринимателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 58-63, 76) ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05 ноября 2001 года за регистрационным номером РЛП № 17440, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753409900672.

Предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Хозмаркет», расположенном по адресу: <...>.

На основании поступившего 14 июня 2023 года телефонного сообщения представителя ООО «Юнилевер Русь» (т. 1, л.д. 16) сотрудниками органа внутренних дел 14 июня 2023 года проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина «Хозмаркет» по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт реализации товаров (шампунь против перхоти «CLEAR MAN», в количестве 612 штук, по цене 299,35 руб. за штуку).

По результатам осмотра составлен протокол от 14 июня 2023 года (т. 1, л.д. 22).

В этот же день (14 июня 2023 года) товар с нанесенными товарными знаками «CLEAR» и «UNILEVER» в общем количестве 612 штук был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов (т. 1, л.д. 19-21).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 14 июня 2023 года органом внутренних дел вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 23).

В ходе проведения административного расследования органом внутренних дел установлено, что товарные знаки «CLEAR» и «UNILEVER» являются зарегистрированными товарными знаками №№ 541660 и 462775 соответственно, правообладателем которых является компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед», Великобритания, интересы правообладателя на территории Российской Федерации представляет официальный лицензиат – ООО «Юнилевер Русь».

Определением от 03 июля 2023 года УМВД России по г. Чите назначило проведение товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта № 002/07/23 от 14 июля 2023 года (т. 1, л.д. 43-56):

- на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «CLEAR» – свидетельство № 541660, и «UNILEVER» – свидетельство № 462775;

- на крышке флакона отсутствует петля;

- год выпуска не соответствует номеру партии;

- низкое качество изготовления тары (заусенцы, необработанные края, высокая шероховатость);

- на полимерном корпусе упаковки присутствуют подтеки содержимого, что указывает на недостаточную герметичность тары, что не соответствует требованиям пункта 6.3 статьи 5 ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»;

- лицевая этикетка наклеена неровно либо ее размер не соответствует размеру упаковки;

- цвет полимерной тары одного наименования с разной даты изготовления отличается друг от друга;

- низкое качество типографии этикетки, шрифт местами нечеткий, размытый;

- информация на лицевой этикетке не соответствует информации на обратной;

- при осмотре представленных образцов на соответствие требованиям правообладателя, а именно: дефекты внешнего вида производственного характера и признаки нарушения технологии производства тары, экспертом установлено, что представленная продукция не соответствует оригинальной продукции и соответственно имеет признаки контрафактности.

В письме представителя правообладателя и лицензиата ООО «Технологии Рескью» № 23/9867 от 27 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 34-35) также сообщено, что ООО «Юнилевер Русь» какие-либо договоры с ФИО2 не заключало.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1172546/3140 от 02 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлен национальный принцип исчерпания прав.

Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется.

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Основное предназначение товарного знака – это предоставить потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются на ней.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что товарные знаки «CLEAR» и «UNILEVER» являются зарегистрированными товарными знаками №№ 541660 и 462775 соответственно, правообладателем которых является компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед», Великобритания, интересы правообладателя на территории Российской Федерации представляет официальный лицензиат – ООО «Юнилевер Русь».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании поступившего 14 июня 2023 года телефонного сообщения представителя ООО «Юнилевер Русь» (т. 1, л.д. 16) сотрудниками органа внутренних дел 14 июня 2023 года проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина «Хозмаркет» по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт реализации товаров (шампунь против перхоти «CLEAR MAN», в количестве 612 штук, по цене 299,35 руб. за штуку).

По результатам осмотра составлен протокол от 14 июня 2023 года (т. 1, л.д. 22).

В этот же день (14 июня 2023 года) товар с нанесенными товарными знаками «CLEAR» и «UNILEVER» в общем количестве 612 штук был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов (т. 1, л.д. 19-21).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 14 июня 2023 года органом внутренних дел вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 23).

Определением от 03 июля 2023 года УМВД России по г. Чите назначило проведение товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта № 002/07/23 от 14 июля 2023 года (т. 1, л.д. 43-56):

- на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «CLEAR» – свидетельство № 541660, и «UNILEVER» – свидетельство № 462775;

- на крышке флакона отсутствует петля;

- год выпуска не соответствует номеру партии;

- низкое качество изготовления тары (заусенцы, необработанные края, высокая шероховатость);

- на полимерном корпусе упаковки присутствуют подтеки содержимого, что указывает на недостаточную герметичность тары, что не соответствует требованиям пункта 6.3 статьи 5 ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»;

- лицевая этикетка наклеена неровно либо ее размер не соответствует размеру упаковки;

- цвет полимерной тары одного наименования с разной даты изготовления отличается друг от друга;

- низкое качество типографии этикетки, шрифт местами нечеткий, размытый;

- информация на лицевой этикетке не соответствует информации на обратной;

- при осмотре представленных образцов на соответствие требованиям правообладателя, а именно: дефекты внешнего вида производственного характера и признаки нарушения технологии производства тары, экспертом установлено, что представленная продукция не соответствует оригинальной продукции и соответственно имеет признаки контрафактности.

В письме представителя правообладателя и лицензиата ООО «Технологии Рескью» № 23/9867 от 27 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 34-35) также сообщено, что ООО «Юнилевер Русь» какие-либо договоры с ФИО2 не заключало.

Отсутствие соответствующих правоотношений с правообладателем товарного знака ФИО2 подтвердила в судебном заседании 19 декабря 2023 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В тоже время согласно пункту 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 года по делу № А45-48194/2018, от 8 июля 2019 года по делу № А78-13602/2018, от 16 августа 2019 года по делу № А32-5230/2019, от 28 октября 2019 года по делу № А40-278662/2018 и др.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2, разместив в торговом зале товар, содержащий товарный знак с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака, должна была и могла предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1172546/3140 от 02 ноября 2023 года составлен при участии предпринимателя, которой была предоставлена возможность дать пояснения и воспользоваться правом на защиту.

При составлении протокола должностное лицо органа внутренних дел действовало в пределах полномочий, установленных пунктом 1 частью 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации.

Осмотр помещения магазине и изъятие обнаруженной продукции проведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на основании поступившего телефонного сообщения представителя правообладателя товарного знака.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, поскольку назначение штрафа даже в минимальном размере повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя и негативные финансовые последствия.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьи, органа должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

ФИО2 в обоснование соответствующих исключительных обстоятельств в материалы дела представила: договор аренды нежилого помещения от 01 января 2023 года, справки ПАО «Сбербанк» о задолженности по состоянию на 02.11.2023 года (т. 1, л.д. 70) и по состоянию на 18.12.2023 года (представлена в судебном заседании 19 декабря 2023 года), копии первых страниц паспортов гражданки П. (т. 1, л.д. 71) и несовершеннолетней гражданки З. (т. 1, л.д. 69), справки ЧУЗ «Клиническая больница «РДЖ-медицина» (представлена в судебном заседании 19 декабря 2023 года).

В частности, согласно справкам ПАО «Сбербанк» по состоянию на 18.12.2023 года у предпринимателя имеется задолженность по кредиту в размере 2 256 087,85 рублей.

При этом на иждивении у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок и мать пенсионного возраста.

Кроме того, предприниматель имеет имущественные обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей в размере 15 000 рублей в рамках заключенного договора аренды нежилого помещения от 01 января 2023 года.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, а также учитывая финансовое положение предпринимателя, суд полагает, что штраф в размере 50 000 рублей усугубит положение ФИО2, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных частью 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные органом внутренних дел требования подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 рублей с применением дополнительного наказания в виде конфискации обнаруженной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «CLEAR» и «UNILEVER» (шампунь «CLEAR MAN», в количестве 612 штук), изъятой на основании протоколов изъятия вещей и документов от 14 июня 2023 года.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не является собственником спорного товара, то предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «CLEAR» и «UNILEVER» (шампунь «CLEAR MAN», в количестве 612 штук), изъятые на основании протоколов изъятия вещей и документов от 14 июня 2023 года, подлежат конфискации.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение в любом случае причиняет имущественный ущерб правообладателю товарного знака, постольку оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В тоже время суд разъясняет предпринимателю, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшим такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда (то есть в срок до 14 января 2024 года включительно) уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 12 500 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме – 25 000 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству предпринимателя).

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 20.10.1975 года, место рождения – г. Чита Читинская обл., место жительства – <...>; ОГРНИП 304753409900672, ИНН <***>, зарегистрирован 05.11.2001 года Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «CLEAR» и «UNILEVER» (шампунь «CLEAR MAN», в количестве 612 (шестьсот двенадцать) штук), изъятых на основании протоколов изъятия вещей и документов от 14 июня 2023 года.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76701000

р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601141019002140

УИН 18880475237511725468.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшим такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин